Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А14-1841/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» декабря 2013 года                                                      Дело № А14-1841/2013 город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                   Ушаковой И.В.,

                                                                                             Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж: Диденко С.И., представителя по доверенности №32 от 17.10.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «САНА»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Швецовой Натальи Макаровны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Швецовой Натальи Макаровны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2013 по делу                                      № А14-1841/2013 (судья Романова Л.В.), по иску Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600000060, ИНН 3662000791) к обществу с ограниченной ответственностью «САНА» (ОГРН 1053600586160, ИНН 3662105321), индивидуальному предпринимателю Швецовой Наталье Макаровне ОГРН 31236621300162 ИНН 366200200460) о возложении обязанности демонтировать торговый павильон, расположенный на земельном участке площадью 155 кв.м у дома № 56 по ул. Урицкого г. Воронежа, третьи лица: Администрация городского округа город Воронеж, Департамент имущественных и земельных отношений администрации Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж (истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «САНА» (ООО «САНА», ответчик), индивидуальному предпринимателю Швецовой Наталье Макаровне (ИП Швецова Н.М., ответчик) о возложении обязанности демонтировать (снести) торговый павильон, расположенный на земельном участке площадью 155 кв.м у дома № 56 по ул. Урицкого г. Воронежа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Воронеж и Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2013 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Швецова Н.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «САНА», ИП Швецова Н.М., Администрация городского округа город Воронеж, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2011 ИП Швецова Н.М. допустила установку и эксплуатацию торгового павильона, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Урицкого, у дома 56, без разрешительных документов и вне мест, определенных «Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж», утвержденной постановлением Администрации городского округа города Воронеж от 05.05.2011 № 407, чем нарушила правила размещения временных объектов.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2011 по делу № 491/2011 ИП Швецова Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 39 Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» от 31.12.2003 № 74-ОЗ., выразившееся в незаконном использовании земельного участка площадью 155 кв.м., и предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно акту визуального обследования от 22.05.2013, составленного комиссией в составе специалистов Администрации городского округа город Воронеж и Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, спорный торговый павильон, принадлежащий ответчику, по состоянию на 22.05.2013 продолжает эксплуатироваться на том же месте.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика документов на размещение спорного временного сооружения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

В рассматриваемом случае исковые требования о демонтаже торгового павильона, используемого предпринимателем в отсутствие разрешительных документов, заявлены Управой Коминтерновского района городского округа город Воронеж.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, установление правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 27.11.2012 №1013, управа района является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа.

Согласно пункту 1.9 Положения управа района может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с подпунктом 3.4.7 пункта 3.4 Положения управа района на основании информации, представленной управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж осуществляет принудительный демонтаж нестационарных торговых объектов, готовит и направляет в суд материалы о принудительном демонтаже нестационарных торговых объектов.

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III было признано утратившим силу Решение Воронежской городской Думы от 26.12.2006 №271-II «Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж» и утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, в соответствии с которым размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов (пункты 4.1 - 4.2 Положения).

Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж (пункт 4.3 Положения).

Основанием для эксплуатации субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является акт приемочной комиссии о соответствии размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению (пункт 4.4 Положения).

Пунктом 5.6 Положения установлено, что в случае, если нестационарный торговый объект эксплуатируется без утвержденного акта приемочной комиссии, действие договора прекращается, а нестационарный торговый объект подлежит демонтажу.

В соответствии с пунктом 7.1 Положения нестационарный торговый объект после окончания срока его эксплуатации, установленного договором, подлежит обязательному демонтажу субъектом торговли в течение 30 дней с момента окончания срока действия договора.

Материалами дела подтверждено, что срок действия ордера на установку

спорного павильона истек и в установленном законом порядке данный срок не был продлен. Разрешительная документация на установку и эксплуатацию торгового павильона в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж размещение таких объектов осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж.

Размещение принадлежащего ответчику торгового павильона по адресу: г. Воронеж, ул. Урицкого, около дома №56, схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденной Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 №407 (с учетом Постановления администрации от 17.08.2012 №698 «О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж»), не предусмотрено.

Согласно акту Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж от 22.05.2013 визуального обследования нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Урицкого, около дома №56, торговый павильон установлен и осуществляет деятельность без разрешительной документации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств правомерности размещения и эксплуатации торгового павильона, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Урицкого, около дома №56, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций, арбитражным судом области правомерно удовлетворены требования истца о возложении обязанности на ИП Швецову Н.М. демонтировать