Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А14-1841/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(снести) торговый павильон.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж к ООО «САНА», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно обществом был установлен данный павильон на спорном земельном участке. Так, согласно договора аренды земельного участка № 2471вс-03/мз от 22.07.2004, заключенного между Администрацией города Воронежа (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Швецовой Н.М. (арендатор), арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений площадью 155 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Урицкого, д.56, для размещения торгового павильона. Договор заключен сроком на 11 месяцев (пункты 1.1, 2.1 договора).

Учитывая, что земельный участок в аренду ранее предоставлялся для установки торгового павильона именно предпринимателю Швецовой Н.М., арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является предприниматель Швецова Н.М., а не ООО «САНА».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Швецова Н.М. не была извещена о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, а также путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ИП Швецова Н.М. зарегистрирована по адресу: г. Воронеж, ул. Карпинского, д.5, кв.45, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ №1634 от 25.02.2013, а также справкой Воронежского областного адресно-справочного бюро №6767/ВС от 01.10.2010. Определение суда об отложении судебного разбирательства и привлечении к участию в деле в качестве соответчика от 09.07.2013 было направлено ответчику по вышеуказанному адресу, имеющемуся в материалах дела. Данный адрес так же указан заявителем в апелляционной жалобе.

Из имеющегося в материалах дела почтового конверта и уведомления (л.д. 142) следует, что конверт был возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения», что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Таким образом, на момент вынесения решения суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предпринимателем не было получено ходатайство о привлечении ИП Швецовой Н.М. к участию в деле в качестве соответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно почтовой квитанции №49505 от 09.07.2013 вышеуказанное ходатайство было направлено ответчику. Распечаткой с сайта «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений по почтовому идентификатору – 39403031495050) подтверждается, что ходатайство о привлечении ИП Швецовой Н.М. к участию в деле в качестве соответчика было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения предпринимателя согласно государственной регистрации в связи с его отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском самого предпринимателя.

Иных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2013 по делу № А14-1841/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Швецовой Натальи Макаровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова