Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А35-15086/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2013  года                                                 Дело № А35-15086/2011

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  10 декабря 2013  года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Курской области на решение арбитражного суда Курской области от 31.01.2013 по делу № А35-15086/2011 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества Межрегиональный Научно-Производственный Концерн «НЭКСИ» (ОГРН 1024601223789) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области от 24.06.2011 № 09-12/18,

третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области; администрация города Железногорска,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области: Симоненковой Е.А., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела управления Федеральной налоговой службы по Курской области по доверенности от 01.01.2013 № 03-15/00144,

от закрытого акционерного общества Межрегиональный Научно-Производственный Концерн «НЭКСИ» – представитель не явился, надлежаще извещено,

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области – представитель не явился, надлежаще извещено,

от администрации города Железногорска - представитель не явился, надлежаще извещена,

                                                УСТАНОВИЛ:

 Закрытое акционерное общество Межрегиональный Научно-Производственный концерн «НЭКСИ» (далее - общество  «МНПК НЭКСИ», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 24.06.2011 № 09-12/18 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления 3 756 148 руб. земельного налога,  955 209 руб. пени и 751 299 руб. налоговых санкций за неуплату земельного налога (с учетом уточнений).

Определением арбитражного суда Курской области от 29.12.2013 к участию в деле  № А35-15086/2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области и администрация города Железногорска.

Решением арбитражного суда Курской области от 31.01.2013 требования общества «МНПК НЭКСИ»  удовлетворены частично, решение инспекции от 24.06.2011 № 09-12/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части  применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в сумме 606 103,18 руб. за неполную уплату земельного налога, начисления пени по земельному налогу  в сумме 773 719,29 руб. и предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 3 030 518,9 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу «МНПК НЭКСИ» отказано.

Не согласившись с  состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований  как принятое с неправильным применением норм материального права и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция, ссылаясь на правовую позицию, сформулированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.07.2013 № 3125/13 по делу № А35-10019/2011 (далее – постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.07.2013 № 3125/13), участниками которого являются те же лица, что и в рассматриваемом деле,  указывает, что сам факт внесения сведений о земельном участке  в государственный кадастр недвижимости свидетельствует о существовании этого земельного участка в качестве индивидуально-определенной вещи и объекта налогообложения земельным налогом, вследствие чего у суда области не имелось оснований для  вывода  об отсутствии  у общества «МНПК НЭКСИ» объектов налогообложения  по тому основанию, что земельные участки с кадастровыми номерами 46:30:000004:548; 46:30:000012:96 и 46:30:000004:549 не были  сформированы в проверенном  налоговым органом периоде, а земельный участок с кадастровым номером 46:30:000042:152 сформирован лишь в конце апреля 2008 года.

Общество «МНПК НЭКСИ»  в представленном отзыве на апелляционную жалобу  и дополнениях к нему возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как указывает общество,  оно  не владеет и не  пользуется земельными участками с кадастровыми номерами 46:30:000012:96 и 46:30:000004:549, так на участке с кадастровым номером 46:30:000012:96 расположен жилой дом, а  в отношении  земельного участка с кадастровым номером 46:30:000004:549 общество еще  в 1996 году обратилось с заявлением об его изъятии в администрацию г. Железногорска, однако, вопрос об изъятии разрешился лишь в судебном порядке в апреле 2009 года.

Также, по мнению общества, у него не возникло  и не могло возникнуть обязанности по исчислению и уплате в бюджет земельного налога по земельным участкам с кадастровыми номерами 46:30:000004:548, 46:30:000004:549, 46:30:000042:152 в силу того, что перечисленные земельные участки   до введения в действие Земельного и Налогового кодексов Российской Федерации были представлены правопредшественнику  общества «МНПК НЭКСИ» - межотраслевой  научно-производственной фирме «НЭКСИ» (новая экономическая система) на праве бессрочного и бесплатного пользования,

По мнению общества, поскольку законодательством, действовавшим на момент предоставления  спорных земельных участков, была предусмотрена возможность бесплатного пользования землей, то, в силу   общего конституционного принципа об отсутствии у закона обратной силы, у него сохраняется право бесплатного пользования земельными участками, фактически  использующимися в хозяйственной деятельности в настоящее время, то есть, земельными участками с кадастровыми номерами 46:30:000004:548 и  46:30:000042:152.

Полагая, что в настоящее время  судами норма законодательства о бесплатном пользовании землей и о возможности  возложения на лиц, которым земля предоставлена на условиях бесплатного бессрочного пользования, обязанности по уплате земельного налога, установленного главой 31 Налогового кодекса, применяется без учета  положения о невозможности придания обратной силы закону, общество «МНПК НЭКСИ» просит  апелляционный суд приостановить производство по настоящему делу в связи с обращением им в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой о проверке конституционности  положений статей  387 (пункт 1), 388 (пункт 1), 389 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) до момента  рассмотрения указанной жалобы.

Третье лицо - администрация города Железногорска в представленном отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы налогового органа, подтвердив, что спорные земельные участки являлись ранее учтенными и, соответственно, являются сформированными. Любое дальнейшее уточнение и четкое определение границ спорных земельных участков возможно только на основании заявления самого налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае  невозможности его  рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Срок приостановления производства по делу, установленный статьей 145 Арбитражного процессуального кодекса, определяется в этом  случае моментом вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

О приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение, указанное в статье  147 Арбитражного процессуального кодекса, которое может быть обжаловано сторонами (статья 147 Арбитражного процессуального кодекса).

Из приведенных  процессуальных норм следует, что основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу может  служить лишь наличие в производстве другого суда из перечня, указанного в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса, дела,  в отсутствие результата разрешения спора по которому невозможно  рассмотрение  данного дела.

Статьей 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ  «О конституционном суде Российской Федерации (далее – Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ установлено,  поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям названного Федерального конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является, в частности, обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт.

Статьей 40  Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ установлено, что обращение в Конституционный суд  проверяется  Секретариатом Конституционного Суда на предмет его соответствия требованиям  названного Федерального конституционного закона, который может уведомить  заявителя о несоответствии его обращения требованиям названного Закона.

Для разрешения вопроса о возможности принятия обращения к рассмотрению оно в течение двух месяцев с момента регистрации  подвергается предварительному изучению, по результатам которого выносится соответствующее заключение, докладываемое в заседании Конституционного Суда (статья 41 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ).

Решение по вопросу о принятии обращения к рассмотрению принимается Конституционным Судом Российской Федерации в заседании не позднее месяца с момента завершения предварительного изучения обращения. О принятом Конституционным Судом Российской Федерации решении уведомляются стороны (статья 42 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ).

Статьей 43 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ установлена возможность отказа в принятии обращения к рассмотрению по основаниям, перечисленным в названной статье.

В рассматриваемом случае общество «МНПК НЭКСИ» представило апелляционному суду лишь копию жалобы от 25.11.2013, направленной в Конституционный Суд Российской Федерации, без доказательств ее принятия Конституционным   Судом к рассмотрению.

Следовательно, оснований полагать, что в производстве Конституционного Суда имеется жалоба, результат рассмотрения которой будет иметь значение для правильного разрешения настоящего спора, у  апелляционного суда не имеется.

В указанной связи апелляционная коллегия не усматривает оснований для производства по делу, тем более, что в силу положений пункта 3 части 3 статьи  311 Арбитражного процессуального кодекса признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, будет являться  новым обстоятельством, являющимся  основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В судебное заседание представители  общества «МНПК НЭКСИ»,  управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области и администрации  города Железногорска, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, не явились.

При этом администрацией  города Железногорска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что  инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области обжалует решение суда первой инстанции лишь в той части, в которой признано недействительным ее решение от  24.06.2011 № 09-12/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Лицами, участвующими в деле,  ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений также