Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А36-3590/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2013 г.                                       Дело № А36-3590/2013

   г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено  10.12.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Протасова А.И.,

                                                                         Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеский центр города Лебедянь Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области Татариновой Н.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ПАЗГАК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеский центр города Лебедянь Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2013 по делу № А36-3590/2013

 по заявлению Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеский центр города Лебедянь Липецкой области, Липецкая область, Лебедянский район, к заинтересованному лицу – Судебному приставу-исполнителю Липецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Татариновой Натальи Ивановны, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - общества с ограниченной ответственностью «ПАЗГАК»; - Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Липецкого РО СП УФССП России по Липецкой области Татариновой Н.И. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.07.2013, как несоответствующего ФЗ «Об исполнительном производстве»;  о признании незаконными действий Судебного пристава-исполнителя Липецкого РО СП УФССП России по Липецкой области Татариновой Н.И., отраженных в акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 10.07.2013, как несоответствующих ФЗ «Об исполнительном производстве»; об обязании судебного пристава-исполнителя Липецкого РО СП УФССП России по Липецкой области Татаринову Н.И. устранить допущенные нарушения при исполнении исполнительного листа от 15.09.2011 по делу №А36-4891/2010,

УСТАНОВИЛ:

  Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей детско-юношеский центр города Лебедянь Липецкой области (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Липецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Татариновой Наталье Ивановне (далее – судебный пристав-исполнитель) признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №12796/11/17/48 и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.07.2013, как несоответствующего ФЗ «Об исполнительном производстве»; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отраженных в акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 10.07.2013, как несоответствующих ФЗ «Об исполнительном производстве»; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения при исполнении исполнительного листа от 15.09.2011 по делу №А36-4891/2010; о признании жалобы на действия судебного пристава-исполнителя обоснованной (т.1, л.д.4-9).

Определением от 25.07.2013 арбитражный суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ПАЗГАК» (далее – ООО «ПАЗГАК», должник) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее – УФССП).

Решением суда от 26.09.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.  

          Не согласившись с указанным судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что через два года не исполнения решения суда, разыскав должника, судебный пристав-исполнитель окончила исполнительное производство. При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, никакой мотивировки принятого решения не представлено, - ни условий исполнения, ни причин неисполнения, никаких пояснений.

  Учреждение ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не уведомила должника о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство.  Считает, что это привело к неисполнению решения суда.

  Доводы отзыва УФССП на апелляционную жалобу сводятся к несогласию с ней.

         Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

          Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).       

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании поступившего 24.10.2011 в Липецкий районный отдел УФССП по Липецкой области заявления Учреждения и приложенного к нему исполнительного листа серии АС №003053743, выданного 15.09.2011 Арбитражным судом Липецкой области по делу №А36-4891/2010, судебным приставом-исполнителем Иванищевой Д.А. вынесено постановление от 26.10.2011 о возбуждении исполнительного производства №12796/11/17/48 об обязании ООО «ПАЗГАК» (должника) безвозмездно устранить дефекты, допущенные при ремонте кровли помещений, занимаемых учреждением (т.2, л.д.3, 4-6, 7).

В исполнительном листе от 15.09.2011 по делу №А36-4891/2010 указан адрес должника: Липецкая область, Липецкий район, с. Новодмитриевка, ул.Советская, д.101 (т.2, л.д.4-6),

Установив, что по адресу, указанному в исполнительном документе, должник отсутствует, судебным приставом-исполнителем и по ее поручению другими подразделениями службы судебных приставов совершались исполнительные действия, направленные на установление фактического места нахождения должника (см. акт совершения исполнительных действий от 31.10.2011 – т.2, л.д.14; запрос от 02.11.2011 №27814/111/17/48 в администрацию сельского поселения о фактическом местонахождении должника – т.2, л.д.8; запрос №28965/11/17/48 в налоговый орган о местонахождении, счетах и руководителе должника – т.2, л.д.9; акт совершения исполнительных действий от 15.12.2011 – т.2, л.д.17; объяснение – т.2, л.д.18; постановления от 16.01.2012 о даче поручения по совершению исполнительных действий о вручении требований об исполнении решения суда учредителю и руководителю должника – т.2, л.д.30, 31; акты совершения исполнительных действий от 25.01.2012 и акт о наличии обстоятельств от 02.02.2012, в которых указано на невозможность установить местонахождения должника и его имущества – т.2, л.д.38-44).

Судебному приставу-исполнителю 13.01.2012 поступило ходатайство Учреждения об организации непосредственного исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-4891/2010 в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.2, л.д.35).

В письме от 08.02.2011 №4392/12/17/48 (ответе на ходатайство) судебный пристав-исполнитель, со ссылкой на положения статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», сообщила о невозможности исполнения решения суда без участия должника (т.2, л.д.45).

Учреждение, расценив письмо от 08.02.2011 №4392/12/17/48 как отказ в удовлетворении ходатайства о непосредственном исполнении решения суда, а также считая, что указанное письмо не было своевременно направлено взыскателю, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Иванищевой Д.А.

Решением от 04.05.2012 по делу №А36-1904/2012 Арбитражный суд Липецкой области отказал Учреждению в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Иванищевой Д.А. по рассмотрению ходатайства от 14.12.2011 об организации «непосредственного» исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-4891/2010 в соответствии с правами, предоставленными службе судебных приставов ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.3, л.д.43-48).

В решении от 04.05.2012 по делу №А36-1904/2012 арбитражным судом была дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя Иванищевой Д.А. и обстоятельствам, по причине которых отсутствовала возможность организации непосредственного исполнения исполнительного документа без участия должника в соответствии с правами, предоставленными ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение от 04.05.2012 по делу №А36-1904/2012 в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу (информация доступна на сайте ВАС РФ в сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел»).

В связи с неустановлением фактического местонахождения ООО «ПАЗГАК» и его работников (т.2, л.д.51-55) судебным приставом-исполнителем Иванищевой Д.А. было вынесено постановление от 11.03.2012 о розыске должника-организации (т.2, л.д.56).

В связи с объявлением розыска должника исполнительное производство №12796/11/17/48 было приостановлено на основании постановления от 11.03.2012 (т.2, л.д.57).

Из материалов исполнительного производства №12796/11/17/48 следует, что письмом от 12.03.2012 №04-18/01175 Межрайонная ИФНС России №5 по Липецкой области проинформировала службу судебных приставов об изменении ООО «ПАЗГАК» юридического адреса на г.Липецк, ул.Римского-Корсакова, д.1а (т.2, л.д.58).

Письмом от 16.03.2012 №03-03/01125дсп ИФНС России по Правобережному району г. Липецка сообщила службе судебных приставов об отсутствии у ООО «ПАЗГАК» действующих расчетных счетов и контрольно-кассовых машин (т.2, л.д.59).

Также в рамках исполнения поручения Липецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО УФССП по Липецкой области Бортниковой О.В. было отобрано объяснение у Путилиной Л.Г., в котором она пояснила, что была уволена из ООО «ПАЗГАК» 05.09.2011 и ей неизвестно местонахождение организации (т.2, л.д.64-68).

Арбитражным судом установлено, что постановлением от 09.07.2012 судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, Жданов А.С. прекратил розыскное дело в отношении ООО «ПАЗГАК» (т.2, л.д.70).

Как указано в справке по результатам проведенных розыскных мероприятий, полученная информация подтверждает, что ООО «ПАЗГАК» не ведет хозяйственной деятельности (т.2, л.д.71).

В связи с прекращением розыскного дела исполнительное производство №12796/11/17/48 было возобновлено судебным приставом-исполнителем Татариновой Н.И. (т.2, л.д.78).

Судебным приставом-исполнителем Татариновой Н.И. были продолжены исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника и его работников (т.2, л.д.79, 94, 95).

Письмами ИФНС России по Правобережному району г.Липецка и ИФНС России по Левобережному району г.Липецка судебный пристав-исполнитель была проинформирована о том, что ООО «ПАЗГАК» не представляет бухгалтерскую отчетность (т.2, л.д.96-103)

Судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о принудительном приводе Беляшова А.В., которые не были исполнены по причине неустановления его места фактического нахождения (т.2, л.д.104-107, 109, 110, 122, 123).

Судебным приставом-исполнителем 02 ноября 2012 года объявлен розыск руководителя ООО «ПАЗГАК» Беляшова А.В., в связи с чем, исполнительное производство №12796/11/17/48 было приостановлено (т.2, л.д.124, 133).

В результате розыскных мероприятий было установлено, что гражданин Беляшов А.В. отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК №5 УФСИН России по Липецкой области (т.2, л.д.134, 135).

Судебным приставом-исполнителем Татариновой Н.И. 10 июня 2013 года возобновлено исполнительное производство №12796/11/17/48 (т.2, л.д.138).

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от 20.06.2013 №62338/13/17/48 (т.2, л.д.139) начальником ФКУ ИК №5 УФСИН России по Липецкой области дан ответ от 02.07.2013 №48/ТО/5-4302 о том, что Беляшов Алексей Владимирович 26.01.1976 г.р. отбывает наказание по приговору Левобережного районного суда г.Липецка от 02.02.2012 по части 1 статьи 232 УК РФ сроком 1 год лишения свободы общего режима: начало срока – 02.04.2013, окончание срока – 01.04.2014 (т.2, л.д.140).

Судебным приставом-исполнителем Татариновой Н.И. 10 июля 2013 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором отражено, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (т.2, л.д.141).

Постановлением от 10.07.2013 судебный пристав-исполнитель Татаринова Н.И. окончила исполнительное производство №12796/11/17/48 на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвратила исполнительный документ взыскателю (т.2, л.д.142.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)