Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А36-3590/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.  

  В силу части 4 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

В силу части 5 названной статьи  лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

При этом частью 3 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрена возможность направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве, по адресу, указанному в исполнительном документе.

Согласно части 2 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Согласно части 2 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 4 статьи 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, апелляционный суд пересматривает дело в полном объеме и не связан доводами апелляционной жалобы.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые исполнительные действия и приняты все возможные меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях исполнения требований исполнительного листа от 15.09.2011 по делу №А36-4891/2010.

Из материалов исполнительного производства №12796/11/17/48 объективно следует, что ООО «ПАЗГАК» не ведет какой-либо хозяйственной деятельной, не имеет счетов, имущества и штата работников, в связи с чем, оно не сможет совершить действия, предусмотренные исполнительным документом.

Судебным приставом-исполнителем Татариновой Н.И. обоснованно установлена невозможность исполнения требований исполнительного листа от 15.09.2011 по делу №А36-4891/2010.

При этом, поскольку должник не ликвидирован и не исключен из ЕГРЮЛ, судебным приставом-исполнителем Татариновой Н.И. сделан обоснованный вывод о том, что юридически возможность исполнения исполнительного листа от 15.09.2011 по делу №А36-4891/2010 не утрачена.

Отсутствие положительного для взыскателя результата в данном случае не является следствием неправомерного бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №12796/11/17/48 и не связано с нарушением с их стороны требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Арбитражный суд правильно посчитал необоснованным и отклонил довод Учреждения о том, что судебный пристав-исполнитель Татаринова Н.И. имела возможность исполнить требования исполнительного листа от 15.09.2011 по делу №А36-4891/2010, поскольку она установила местонахождение должника, которым, по мнению представителей Учреждения, является гражданин Беляшов А.В. – руководитель ООО «ПАЗГАК», отбывающий в настоящий момент уголовное наказание.

Как видно из исполнительного листа от 15.09.2011 по делу №А36-4891/2010, должником является юридическое лицо – ООО «ПАЗГАК», а не физическое лицо – гражданин Беляшов А.В.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об изменении способа или порядка исполнения решения арбитражного суда по делу №А36-4891/2010, а также о возложении обязанности по его исполнению на гражданина Беляшова В.А., в том числе привлечение его к субсидиарной ответственности как руководителя должника, суду не представлены.

Такая мера, как привод, предусмотренная частью 5 статьи 24 названного закона, также не возможна в отношении юридического лица.   

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются обоснованными и соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нормами АПК РФ не предусмотрено обязанности суда по результатам рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя  указывать  в резолютивной части решения на признание ее обоснованной полностью или в части или необоснованной.

Не предусмотрено действующим законодательством и такого способа судебной защиты права.

Вместе с тем, частью 5 статьи 170 АПК РФ установлено, что резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

В данном случае, суд первой инстанции в мотивировочной части решения правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, на что в соотвектствии с процессуальными требованиями указал  в резолютивной части решения.   

Совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, в рамках данного дела судом не установлено.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

        Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

        Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

        На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2013 по делу № А36-3590/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов

                                                                                             П.В. Донцов