Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А35-1924/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания данных правовых норм следует, что необходимыми условиями удовлетворения иска о взыскании убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, доказанность размера этих убытков.

В обоснование указанных расходов истец представил в материалы дела: договор аренды оборудования от 01.10.2011, заключенный с ООО «Промкомплект», платежное поручение на оплату арендной платы, доказательства возврата оборудования, товарные накладные на приобретение дизельного топлива, расчет количества дизельного топлива на отопление помещений репродуктора, товарную накладную на получение электрокотла от ООО «Глобал Эко», акты приема-передачи электроэнергии, расчет количества электроэнергии. Ввиду отсутствия природного газа истец не имел возможности использовать крематор, расположенный на территории свинокомплекса, в связи с чем, понес расходы по оплате услуг крематора в сумме 116 006 руб., а также транспортные расходы (доставка трупов животных до крематора) в сумме 83 349 руб. за период с июня по декабрь 2012. Убытки в общей сумме 199 355 руб. обосновываются: договором с ООО «Экорт» на утилизацию биологических отходов № 45/2012 от 02 февраля 2012, актами об оказанных услугах, договором об оказании транспортных услуг с ИП Бельчиковым А.В. от 20 марта 2012 года, актами об оказании транспортных услуг. Также, в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности на газопровод (литер № III и № IV) истец не мог предоставить в залог указанное недвижимое имущество, вследствие чего вынужден был приобрести на заемные средства вексель Сбербанка РФ. Понесенные истцом в связи с этим расходы составили 167 788 руб. 52 коп., в обоснование которых истец представил договор займа от 23.04.2012, договор № 08596-0052 от 14.05.2012 выдачи простого векселя Сбербанка России и договор залога ценных бумаг № 625512021/3-1 от 18.05.2012.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт неправомерного отказа ответчика в государственной регистрации права собственности на газопровод (литер № III и № IV) подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 28.09.2012 года по делу № А35-8561/2012, который в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Между тем, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и понесенными истцом расходами в сумме 2 011 391 руб. 43 коп., а также вина работников Управления Росреестра по Курской области в том, что истец понес указанные расходы.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении» (далее – ФЗ «О газоснабжении») поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 раздела 111 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162).

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О газоснабжении» под потребителем газа понимается юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

Для использования газа в качестве топлива покупатель должен иметь разрешение, которое выдается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4 Правил поставки газа в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).

Согласно пунктам 9 и 10 Правил поставки газа предложение о заключении договора поставки газа направляется, как правило, поставщиком покупателю, предварительно представившему заявку на приобретение газа.

Предложение о заключении договора транспортировки газа направляется газотранспортной или газораспределительной организацией поставщику (покупателю) одновременно с разрешением на доступ к газотранспортной системе, выданным в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Правил учета газа, утвержденных Приказом Минтопэнерго 14.10.1996 года, потребление газа промышленными, транспортными, сельскохозяйственными, коммунально-бытовыми и иными организациями без использования приборов учета не допускается.

Учет количества газа, отпускаемого поставщиком газораспределительной организации или потребителю газа (при прямых поставках), должен осуществляться по узлам учета поставщика или потребителя газа, установленным в соответствии с требованиями действующих норм и настоящих Правил. Средства измерений, входящие в комплект узлов учета газа, должны иметь сертификат Госстандарта России об утверждении типа и проверены в органах Государственной метрологической службы.

С учетом изложенного, обязательными условиями заключения договора поставки газа являлись: предоставление заявителем разрешения на использование газа в качестве топлива и обеспечение им учета количества газа.

Обязанность покупателя предоставлять поставщику газа при заключении договора поставки газа документы, подтверждающие зарегистрированное право собственности на газопровод, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме этого, ООО «Газпром межрегионгаз Курск» предоставило в материалы дела копию договора поставки газа, заключенного ООО «Щигры Главпродукт» № Д-27-4-2933/11 от 18 ноября 2011 года и дополнительные соглашения к нему от 30 января 2012 года, от 28 марта 2012 года, от 30 июля 2012 года, от 25 сентября 2012 года, от 29 октября 2012 года, от 29 ноября 2012 года, в соответствии с которыми увеличены объемы потребления газа, а также дополнительно указано местонахождение газопотребляющего оборудования и прибора учета газа – свинокомплекс (Золотухинский район, Будановский сельсовет).

На поставку газа в 2013 году ООО «Газпром межрегионгаз Курск» и ООО «Щигры Главпродукт» заключили договор поставки газа № Д-27-4-2933/13 от 30.10.2012 года, указав местонахождение газопотребляющего оборудования покупателя – Курская область, Золотухинский район, Будановский сельсовет, свинокомплекс.

Данные обстоятельства были подтверждены ООО «Газпром межрегионгаз Курск» и в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Щигры Главпродукт».

С учетом изложенного, само по себе отсутствие зарегистрированного права собственности на газопровод (литер № III и № IV) не препятствовало истцу заключать с поставщиком газа договор поставки, а с газотранспортной организацией – договор транспортировки газа.

Также истец не доказал наличие причинно-следственной связи между расходами по уплате процентов по договору займа с гражданином Сметана П.Ю. от 23.04.2012 в сумме 167 788 руб. 52 коп. и неправомерным отказом ответчика в государственной регистрации права собственности на газопровод.

Договор займа с гражданином Сметана П.Ю. от 23.04.2012 и договор выдачи простого (дисконтного) векселя Сбербанка России от 14.05.2012 были заключены истцом до того, как Управление Росреестра по Курской области уведомило истца об отказе в государственной регистрации права собственности на газопроводы (литер № III и № IV).

Из материалов дела следует, что вексель передан истцом ОАО «Сбербанк России» по договору залога ценных бумаг № 625512021 от 18.05.2012 также до отказа в государственной регистрации права собственности на газопроводы (литер № III и № IV).

Кроме этого, истец не обосновал необходимость передачи в залог именно законченного строительством газопровода при наличии у него зарегистрированного права собственности на иное недвижимое имущество, в том числе на незавершенный строительством газопровод, расположенный в Курской области, Золотухинском районе, Будановский сельсовет.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод ООО «Щигры Главпродукт» о том, что вывод суда о недоказанности убытков противоречит нормам материального права и материалам дела, не может быть признан состоятельным.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

 Истцом не было доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и понесенными истцом расходами в сумме 2 011 391 руб. 43 коп., равно как и не было доказано, что убытки возникли именно из-за отсутствия зарегистрированного права на газопроводы.

Ссылка истца на то, что судом не была дана оценка его доказательствам, представленным в материалы дела, а именно договору аренды от 01.10.2011, платежному поручению, доказательствам возврата оборудования, товарным накладным, актам приема-передачи электроэнергии, неправомерна, т.к. из указанных документов однозначно и определенно не следует связь между несением данных расходов и противоправными действиями ответчика.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что является необоснованным и противоречащим материалам дела вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между отсутствием зарегистрированного права собственности и возможностью передать в залог недвижимое имущество, не подтверждено доказательствами.

Заявитель жалобы не привел доказательств того, в чем именно заключается причинно-следственная связь между отсутствием зарегистрированного права собственности на отдельное имущество и возможностью передать в залог недвижимое имущество в целом, равно как и не обосновал необходимость передачи в залог именно данного имущества, а не какого-либо иного.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни представителя, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 АПК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства во всех случаях является правом суда, а также то, что у истца имелся достаточный срок для ознакомления с материалами дела и представления дополнительных доводов, а также то, что истец является юридическим лицом и вправе направить в арбитражный суд иного представителя, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ходатайство истца не подтверждено доказательствами и не содержит обстоятельств, указывающих на невозможность письменного изложения тех или иных фактов и невозможность их направления в суд посредством почтового/факсимильного/электронного сообщения. Суд апелляционной инстанции также указывает на то, что с ходатайством об отложении судебного заседания истец обращался неоднократно, подтверждением чему служат материалы дела (т. 2 л.д. 126, т. 3 л.д. 69), не подтверждая обоснованность своих ходатайств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 04.09.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Щигры Главпродукт» и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.09.2013 по делу № А35-1924/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной