Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А48-3111/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

В отличие от обычного кредитного договора договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Следовательно, банку необходимо доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

При доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в кредитном договоре.

Аналогичная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2013г. № 16242/12, опубликованном на сайте суда надзорной инстанции 25.05.2013г.

Из материалов дела усматривается, что в п. 4.3 договора установлено, что с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 1% от лимита кредитной линии, указанной в п. 1.1. договора, что составляет 110 000 руб.

Должник оплатил данную комиссию, что подтверждается платежным поручением от 15.10.2010г. №1764 на сумму 110 000 руб.

Вместе с тем, в п. 4.4 договора №630710468 от 13.09.2010г. стороны согласовали, что с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Таким образом, пунктом 4.4 договора уже предусмотрена компенсация банку расходов и потерь в связи с предоставлением кредита и резервированием конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии, в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 4.3 кредитного договора является недействительным.

Действие банка по выдаче кредита является прямой обязанностью банка, стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор. Указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ и должно осуществляться банком от своего имени и за свой счет, в связи с чем, условие кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита (пункт 4.3) является ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст.61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности предусмотрены законом.

Из вышеуказанных норм права следует, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция – восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки.

Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Реституция может применена только в том случае, если хотя бы одной стороной по сделке осуществлялись действия по ее исполнению (передача имущества, уплата денег).

Факт получения банком денежных средств в общей сумме 110 000 руб., уплаченных должником в виде комиссии, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «Сбербанк России» обязано возвратить ООО «Солидарность ОПТ» необоснованно полученные в виде комиссии денежные средства в сумме 110 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что получение кредита на согласованных условиях – благо, которое получил заемщик и плата за открытие кредитной линии является платой за получение этого блага, а также, что плата за резервирование ресурсов была взята за период с 15.10.2010г. по 19.10.2010г., а денежные средства были зарезервированы банком в период с 13.09.2010г. по 15.10.2010г., в связи с чем суд необоснованно признал п. 4.3 договора недействительным, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду вышеизложенного, а также, учитывая наличие в вышеуказанном кредитном договоре пунктов 4.4 и 4.5.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении договора выполнялся ряд работ и что затраты, связанные с открытием невозобновляемой кредитной линии составили 213 тыс. руб., также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он не основан на материалах дела.

Документальные доказательства несения Банком финансового бремени, каких-либо расходов и потерь, связанных с резервированием денежных средств и предоставлением заемщику кредита, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, банк выдает кредит и осуществляет действия по проверке платежеспособности заемщиков, в том числе, в своих интересах.

Действия банка по оформлению кредитной документации, проверка финансового положения  заемщика, проверка безопасности заемщика, оценка рисков, проведение экспертизы и т.п. регламентированы исключительно внутренними документами банка. Данные действия не являются необходимыми для клиента, а обусловлены деятельностью банка и связаны с осуществлением последним его самостоятельной предпринимательской деятельности. Проведение таких действий и их результат не составляют самостоятельного блага и не являются услугой, потребность в которой существует у заемщика.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2013г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению №674112 от 31.10.2013г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2013 года по делу №А48-3111/2012(В) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Т.Б. Потапова

                                                                                                      А.А. Сурненков