Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А36-1480/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Инспекцией ФНС России № 4 по г. Москва и нашло отражение в акте камеральной налоговой проверки № 17788 от 02.11.2012, а также в решении Инспекции (т. 1, л.д. 99-100, 114-115).

Доводы налогового органа относительно того, что предъявленные налогоплательщиком транспортные накладные были подписаны руководителем ООО «Искра» Сангаджиевым В.В. одновременно в отношении товара, отгрузка которого осуществлялась в разных субъектах РФ, не свидетельствуют о том, что операции фактически не осуществлялись. Данные документы содержат все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать стороны и содержание совершенных хозяйственных операций, а также подписи должностных лиц и печати ООО «Искра» и ООО «Инвест-Групп Черноземье» (покупателя и продавца).

Отклоняя доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды со ссылками на показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов проверки, налоговым органом были допрошены владельцы указанных в транспортных накладных транспортных средств. Допрошенные в качестве свидетелей собственники транспортных средств Арнаутова Л.Р., Ряплов О.Е., Бочарникова Н.С., Храмова Ю.Г. показали, что договоры на оказание транспортных услуг с ООО «Искра» ими не заключались, с директором данной организации они не знакомы. Допросы Бондарь И.А., Рябовой Е.А., а также Дмитриевой Е.А. относительно транспортного средства, принадлежащего Поташкиной И.П., при вынесении оспариваемого решения не учитывались. Лица, указанные в графе 10 транспортных накладных, в качестве перевозчиков не допрашивались (т. 3, л.д. 18-45).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что организация перевозки макулатуры осуществлялась именно ООО «Искра», а не организациями, в результате хозяйственной деятельности которых она образуется, либо сторонними транспортными организациями. При этом, налоговым органом в ходе камеральной проверки владельцы объектов, с которых производилась отгрузка макулатуры, исходя из указанных в транспортных накладных адресов, не устанавливались.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что  приведенные Инспекцией доводы со ссылками на свидетельские показания не свидетельствует о том, что макулатура по указанным в транспортных накладных адресам не отгружалась, при том, что ее экспорт в Украину на ОАО «Рубежанский картонно-тарный комбинат» налоговым органом не оспаривается.

Отклоняя доводы Инспекции об «обналичивании» контрагентом Общества полученных денежных средств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на Общество не может быть возложена обязанность по контролю за расходованием денежных средств, полученных в оплату товаров контрагентом Общества.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагента.

Нарушение контрагентом налогоплательщика требований законодательства – может являться основанием для привлечения ее к самостоятельной ответственности, при этом данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на вычет сумм НДС, уплаченных им при выполнении работ субподрядными организациями и отнесении соответствующих сумм в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль.

Факт совершения налогоплательщиком сделки с контрагентом, допускающим нарушения законодательства, не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено ну суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

По вышеизложенным основаниям отклоняются доводы Инспекции о том, что ООО «Искра» не представляет отчетность на момент проведения проверки.

Инспекцией не представлено доказательств того, что Общество имело возможность осуществлять контроль за расходованием средств, перечисленных контрагенту за поставленную макулатуру либо фактически его осуществляло.

ИФНС России по Правобережному району г. Липецка указывает на то, что снятие денежных средств с расчетного счета ООО «Искра» в 2012 году осуществлялось Наливкиным А.С. (работником ООО «Утиль»), Захватаевым Д.Ю. (руководителем ООО «Утиль», ООО «Стимул», учредителем ООО «Инвест-Групп Черноземье») (т. 3, л.д. 46-48). Вместе с тем, основания снятия денежных средств по чекам налоговым органом установлены не были, в качестве свидетелей Захватаев Д.Ю., Наливкин А.С. не допрашивались. Факт поставки макулатуры от ООО «Стимул» в адрес ООО «Искра» за 9 месяцев 2012 года на сумму 9816000 руб. документально не подтвержден, а, следовательно, сделать вывод о том, что указанные операции имели место во втором квартале 2012 года по представленным материалам камеральной налоговой проверки не представляется возможным. В свою очередь осуществление поставки между ООО «Стимул» и ООО «Искра» об отсутствии поставки между ООО «Искра» и ООО «Инвест-Групп Черноземье» не свидетельствует.

Кроме того, налоговым органом не установлены факты участия ООО «Инвест-Групп Черноземье» в «схеме», направленной на противоправное «обналичивание» денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Искра» за товар, в последующем ему возвращены.

Таким образом, факт осуществления реальных платежей ООО «Инвест-Групп Черноземье» на расчетный счет ООО «Искра», то есть несение реальных затрат на оплату товаров в 2012 году, налоговым органом не опровергнут.

Таким образом, учитывая положения  статей 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «Искра» и ООО «Инвест-Групп Черноземье».

Доводы налогового органа о взаимозависимости ООО «Стимул», ООО «Утиль», ООО «Искра», ООО «Инвест-Групп Черноземье», Зазватаева Д.Ю., Наливкина А.С. в проверяемый период с учетом статей 20, 105.1 НК РФ материалами дела не подтверждаются, доказательств, свидетельствующих о том, что указанные лица находились в каких-либо правоотношениях (за исключением ООО «Искра» и ООО «Инвест-Групп Черноземье») и данные правоотношения оказывали влияние на условия и экономические результаты деятельности ООО «Искра» и ООО «Инвест-Групп Черноземье», в том числе на примененные сторонами цены, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообло­жения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) од­на организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредствен­ного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2)  одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по долж­ностному положении;

3)  лица состоят в соответствии семейным законодательством Российской Фе­дерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усынови­теля и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не пре­дусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 441-О от 04.12.2003 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нива-7» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации», во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом, во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Между тем, Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки не были установлены вышеуказанные основания, позволяющие считать ООО «Стимул», ООО «Утиль», ООО «Искра», ООО «Инвест-Групп Черноземье», Зазватаева Д.Ю., Наливкина А.С. взаимозависимыми лицами, взаимоотношения между которыми могут повлиять на результаты сделок.

Цены совершенных Обществом сделок применительно к положениям ст. 40 НК РФ Инспекцией не проверялись, доначислений по указанному основанию не производилось.

При таких обстоятельствах произведенные налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки доначисления, а также уменьшение НДС в спорном размере, предъявленного к возмещению,  не могут быть признаны законными, в связи с чем у суда первой инстанции  имелись достаточные основания для удовлетворения заявленного Обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции отклоняются, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено достоверных и достаточных доказательств законности оспариваемого ненормативного правового акта в обжалуемой части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2013 по делу № А36-1480/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2013 по делу № А36-1480/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи