Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А14-122/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств в подтверждение того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены, ответчик не представил. Заявитель фактически не согласен с принятым ранее определением о принятии обеспечительных мер и выражает свою позицию по существу спора.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер, предприниматель, помимо изложенного, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности истца на объекты, находящиеся на спорном земельном участке, а также на то, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Однако оценка указанных доводов находится за рамками рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер.

Спор о праве в отношении вышеназванного имущества не разрешен, окончательный судебный акт по настоящему делу по иску Администрации городского округа город Воронеж о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок не принят. Поэтому вывод суда о нецелесообразности отмены мер обеспечения иска в данном случае является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законность принятых обеспечительных мер, имеющих своей направленностью гарантировать исполнение конечного судебного акта и связанных с предметом рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 18 сентября 2013 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу №А14-122/2013 следует оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.         

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в отмене обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.          

Руководствуясь  статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18 сентября 2013 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А14-122/2013 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.            

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова