Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А64-2924/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и противоречащий материалам дела довод апелляционной жалобы ответчика о том, что до настоящего времени предпринимателем своевременно производилась оплата лизинговых платежей.   

Таким образом, в рассматриваемом случае лизингодатель воспользовался предусмотренным пунктами 7.3 и 7.5 договоров правом на одностороннее расторжение спорных договоров в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств, установленных п.5.2 настоящего договора (внесение авансового; и ежемесячных лизинговых платежей), более двух раз.

Расторжение нарушенного лизингополучателем договора выкупного лизинга является основанием для предъявления лизингодателем к лизингополучателю требования о передаче предмета лизинга.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем ответчик, не возвратив до настоящего времени предмет лизинга, использует его, не покрывая произведенными им лизинговыми платежами расходов истца.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу переданного в лизинг имущества, в условиях одностороннего расторжения договоров лизинга в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, исковые требования об изъятии предметов лизинга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом судом области верно отмечено, что на момент рассмотрения данного дела, в отношении индивидуального предпринимателя Главы КФХ Шеина Александра Борисовича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Согласно позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.08.2012 №ВАС-8141/12, при заявлении должнику-банкроту лизинговой организацией денежных требований о выплате цены договора выкупного лизинга и включении их в реестр она не может одновременно требовать изъятия у должника предмета лизинга.

Однако в материалах дела имеется справка по делу по делу №А64-940/2013 от 08.07.2013г., подтверждающая, что в рамках указанного дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Шеина Александра Борисовича ООО «СВ-лизинг» с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов задолженности по лизинговым платежам не обращалось.

В силу изложенного суд сделал верный вывод о наличии у истца при расторжении договоров лизинга права требовать возврата предмета лизинга.

Кроме того, судом первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договоров по правилам статьи 431 ГК РФ, правомерно указано на отсутствие доказательств, подтверждающих то, что в состав лизинговых платежей входит выкупная цена предмета лизинга.      

При изложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.   

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии со стороны истца заявлений о расторжении спорных договоров опровергается подтвержденным материалами дела фактом вручения истцом и получения ответчиком претензии от 06.03.2013 г. с требованием о возврате в течение тридцати дней с момента получения претензии собственнику (лизингодателю) – ООО «СВ-лизинг» имущества, полученного ответчиком от истца по договорам. Указанная претензия содержала в себе и информацию о том, что в соответствии с п.7.3. договоров данные договоры расторгаются ООО «СВ-лизинг» в одностороннем порядке.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на частичное внесение платежей по спорным договорам лизинга не опровергает сам факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по оплате, также как и право истца истребовать принадлежащее ему имущество.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.   

         В силу изложенного решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013 по делу №А64-2924/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                         

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.             

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ИП Главы КФХ Шеина А.Б. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29 июля 2013 по делу № А64-2924/2013  оставить    без    изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.            

Взыскать с  индивидуального предпринимателя Главы КФХ Шеина Александра Борисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей. 

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова