Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А14-5213/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб., в том числе НДС (18%) 58 385 руб. 29 коп.

Арендная плата за пользование имуществом, указанным в пункте 1.1. договор аренды питателей от 10.11.2011 №301-11/АТ составляет 169 400 руб. 80 коп. в месяц, в том числе НДС (18%) 25 840 руб. 80 коп. Оплата производится ежемесячно, не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным (пункты 2.1., 2.2. договора). Дополнительным соглашением к договору от 29.03.2012 арендная плата с 01.04.2012 составила 211 751 руб., в том числе НДС (18%) 32 301 руб.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «РОСГРАНИТ» указало на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате и наличие задолженности.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно определил подлежащие применению нормы материального права и оценил собранные по делу доказательства.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение истцом обязательства по передаче ответчику транспортных средств подтверждается соответствующими актами приема-передачи имущества.

Факт пользования ответчиком арендованным имуществом подтверждается соответствующими актами, подписанными ответчиком без возражений.

Доказательства оплаты арендных платежей за спорный период ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Ссылка ответчика на мировое соглашение, как на доказательство отсутствия задолженности по текущим платежам, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку условия мирового соглашения на правоотношения сторон, вытекающие из спорных договоров аренды, не распространяются. Как пояснял ответчик, в рамках дела №А14-9691/2011 о признании ОАО «Павловскгранит» несостоятельным (банкротом) 21.06.2013 заключено мировое соглашение относительно требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов, принявших решение о заключении мирового соглашения. Задолженность ОАО «Павловскгранит» перед ООО «РОСГРАНИТ» является текущей и не нашла отражение в мировом соглашении.

При таких обстоятельствах судом правомерно были удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика 13 080 892 руб. задолженности  по арендной плате за пользование транспортными средствами за период с 01.04.2013 по 31.07.2013.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании приведенного суд первой инстанции правильно счел подлежащими удовлетворению исковые требования и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 191 853 руб. 36 коп. за период с 20.05.2013 по 09.09.2013 исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на дату подачи искового заявления.

Обращаясь с апелляционной жалобой, не оспаривая по существу факт и размер задолженности, а также размер взысканных в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами, ОАО «Павловскгранит» указало на то, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец одновременно изменил предмет и основание иска, которые необоснованно приняты судом.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае истцом было заявлено дополнительное требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, составляющими сумму долга на том же основании – ненадлежащее исполнение условий договоров аренды.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 11.05.2010 № 161/10 по делу                                           № А29-10781/2008, принятие судом дополнительного, связанного с основным, требования не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Кроме того, довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в принятии уточнений заявленных исковых требований при одновременном изменении предмета и оснований иска, отклоняется и в связи с тем, что указанное обстоятельство не привело к необоснованному взысканию основного долга и процентов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2013 по делу №А14-5213/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Павловскгранит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова