Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А36-2470/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу;

2. Открытием кредитной линии, т.е. заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (далее по тексту настоящего Положения и Приложения к нему – «лимит выдачи»);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (далее по тексту настоящего Положения и Приложения к нему – «лимит задолженности»).

Исходя из анализа указанных положений, буквального толкования условий спорного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действие банка по предоставлению кредита является прямой обязанностью банка, стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор.

Указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ и должно осуществляться банком от своего имени и за свой счет, в связи с чем, условие кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита (пункт 2.9.1) является ничтожным.

Настоящая позиция также соответствует сложившейся правоприменительной практике по данной категории споров, в том числе при рассмотрении Федеральным арбитражным судом Центрального округа дел № А64-6759/2012, А64-8661/2012, А64-8662/2012, А64-8660/2012, А64-7905/2012.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 1 статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Истец, ссылаясь на несоответствие пункта 2.9.1 договора № 021/1010 от 10.11.2010 нормам материального права, указал на незаконность списания ответчиком с его счета денежных средств в размере 300 000 руб. во исполнение указанного пункта договора, и, таким образом, возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму.

В рассматриваемом случае факт списания ответчиком денежных средств в сумме 300 000 руб. на основании пункта 2.9.1 договора № 021/2010 от 10.11.2010 подтвержден представленными в материалы дела распоряжением № 021 от 12.11.2010 и банковским ордером № 1231 от 12.11.2010 и, кроме того, не оспорен ответчиком.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, поскольку пункт 2.9.1 кредитного договора № 021/1010 от 10.11.2010 противоречит нормам гражданского законодательств, регулирующим спорные отношения, и поэтому является ничтожным, у ответчика отсутствовали правовые основания для списания со счета истца денежных средств в размере 300 000 руб.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, учитывая положения указанных норм права, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика перед истцом имеется обязанность по возврату неосновательно приобретенных им денежных средств в сумме 300 000 руб.

Довод ответчика относительно отсутствия законодательного запрета на взимание комиссии за предоставление кредита судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства, регулирующего кредитные отношения, а также как противоречащее сложившейся судебное практике по данной категории споров. 

Ссылка ОАО АКБ «Связь-Банк» в лице Липецкого филиала на положения статьи 421 ГК РФ, предусматривающие свободу заключения договора, также отклоняется, поскольку свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

 Заявление о пропуске истцом срока исковой давности не нашло своего подтверждения, в связи с чем, подлежит отклонению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 975 руб. за период с 12.11.2010 по 28.05.2013.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что факт списания ответчиком денежных средств в сумме 300 000 руб. в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела, ООО «Железный Век» правомерно начислило ОАО АКБ «Связь-Банк» в лице Липецкого филиала проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 975 руб. за период с 12.11.2010 по 28.05.2013.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержении расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен и признается обоснованным, в связи с чем, требования ООО «Железный Век» о взыскании с ОАО АКБ «Связь-Банк» в лице Липецкого филиала процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 975 руб. за период с 12.11.2010 по 28.05.2013 являются правомерными.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2013 следует отменить, исковые требования ООО «Железный Век» по заявленным им основаниям - удовлетворить.

С учетом результатов рассмотрения искового заявления и апелляционной жалобы, а также с учетом предоставленной ООО «Железный Век» отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 10 259 руб. 50 коп. и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относится на ответчика ОАО АКБ «Связь-Банк» в лице Липецкого филиала и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2013 по делу        № А36-2470/2013 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Железный Век» удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140) в лице Липецкого филиала открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Связь-Банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Железный Век» (ОГРН 1074823001263, ИНН 4823029637) 362 975 рублей, из которых 300 000 рублей неосновательного обогащения, 62 975 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140) в лице Липецкого филиала открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Связь-Банк» в доход федерального бюджета 10 259 рублей 50 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска и 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                   Г.В. Владимирова

                                                                                              Е.В. Маховая