Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А36-2204/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» декабря 2013 года                                          Дело № А36-2204/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 декабря  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гранд»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Маркетсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от инспекции федеральной налоговой службы по Правобережному району: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» на решение Арбитражного суда Липецкой  области от 13.09.2013 по делу №А36-2204/2013 (судья Щедухина Т.М.)  по иску   общества с ограниченной ответственностью «Маркетсервис» в лице конкурсного управляющего Носикова Геннадия Владимировича  ОГРН 1064823059432) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН 1114802000455) третье лицо: инспекция федеральной налоговой службы по Правобережному району о взыскании 2 929 948 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркетсервис» (далее – истец, ООО «Маркетсервис» ) в лице конкурсного управляющего Носикова Геннадия Владимировича обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ответчик, ООО «Гранд»)  о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 13 от 21.01.2013 в сумме 2 929 948 руб. 14 коп. – сумма НДС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2013  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Гранд» обратилось  в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что Постановление Пленума ВАС РФ № 11 от 25.01.2013 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» не распространяется на договор купли-продажи имущества № 13 от 21.01.2013, в связи с чем, ООО «Гранд» должно оплатить НДС налоговому органу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Гранд», ООО  «Маркетсервис», инспекция федеральной налоговой службы по Правобережному району явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом.

03.12.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Инспекции федеральной налоговой службы по Правобережному району  поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что  решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2011 по делу №А36-773/2011 ООО «Маркетсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 06.10.2011  по тому же делу конкурсным управляющим утвержден Носиков Геннадий Владимирович.

16.01.2013 состоялись торги посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Маркетсервис» лот №1: производственная база, расположенная по адресу: г.Липецк, ул.Ковалева, д.101.

Победителем торгов признано ООО «Гранд», предложившее цену в размере 37 270 523 руб. 40 коп. с НДС.

25.01.2013 между сторонами был подписан с протоколом разногласий договор купли-продажи №13 от 21.01.2013, в соответствии с которым ООО «Маркетсервис» (продавец) передает в собственность Покупателя лот №1, проданный на основании протокола №2 о результатах проведения торгов посредством публичного предложения в электронной форме путем проведения аукциона, в состав которого входит: производственная база, расположенная по адресу: г. Липецк, ул. Ковалева, д.101, кадастровый (или условный) номер 48:20:027503:0015:344пр\01, земельный участок, площадью 28 480 кв.м. с кадастровым номером 48:20:027503:0015, а также движимое имущество в соответствии с перечнем (приложение № 1 к договору), а ООО «Гранд» (покупатель) обязуется принять имущество и уплатить за него цену в соответствии с пунктом 3.4. договора.

Цена всего выкупаемого имущества составила 37 270 523 руб. 40 коп. с НДС (пункт 3.1. договора).

По условиям пунктов 3.3.-3.4. договора покупатель на основании п. 4.1. статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно уплачивает в бюджет сумму НДС – 2 929 948 руб. 15 коп. Оставшаяся часть оплаты в сумме 32 477 049 руб. 08 коп., без учета задатка в размере 1 863 526 руб. 17 коп., оплачивается в течение 30 дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на счет продавца ООО «Маркетсервис».

Во исполнение условий договора купли-продажи ООО «Маркетсервис» по актам приема-передачи от 21.01.2013 передало ООО «Гранд» производственную базу, расположенную по адресу: г. Липецк, ул. Ковалева, д.101, кадастровый (или условный) номер 48:20:027503:0015:344пр\01, земельный участок, площадью 28 480 кв.м. с кадастровым номером 48:20:027503:0015, а также движимое имущество (машины и оборудование) в соответствии с перечнем (Приложение № 3 к договору).

Ответчик перечислил истцу в счет оплаты по договору денежные средства в сумме 34 340 57 руб. 26 коп.

Учитывая позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ № 11 от 25.01.2013 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», конкурсный управляющий ООО «Маркетсервис» 22.02.2013 направил ООО «Гранд» предложение заключить дополнительное соглашение к договору имущества  № 13 об изменении порядка расчетов по договору, обязывающего покупателя перечислить продавцу оставшуюся часть оплаты в виде НДС.

Письмом от 08.04.2013 ООО «Гранд» отказалось от заключения дополнительного соглашения, ссылаясь на обязанность дважды уплатить НДС, как продавцу, так и налоговому органу. Кроме того, ответчик предлагал истцу обратиться в арбитражный суд для разрешения спорного вопроса и в случае положительного решения гарантировал перечисление суммы НДС на счет продавца ООО «Маркетсервис».

Истец, полагая, что пункт 3.3 договора договор купли-продажи №13 от 21.01.2013 является недействительным (ничтожным), как противоречащий положениям противоречит статье 163 и пункту 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ, пункту 2 статьи 134, статье 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

При обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском, суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью  1 статьи  8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт  1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 1, 7 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ  по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу  пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В этих условиях законодатель вводит особые правила распределения оставшегося имущества должника, в том числе очередность удовлетворения указанных требований. Эти правила являются специальными по отношению к нормам как гражданского, так и налогового законодательства.

В связи с этим, при продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, сумма налога на добавленную стоимость не может быть удержана (выделена из вырученных от продажи средств) и перечислена в бюджет, поскольку такое исполнение повлекло бы преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Соответственно по этой причине покупатели такого имущества, арбитражные управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации не могут быть признаны налоговыми агентами в данной ситуации.

Исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, суд области правомерно отметил, что налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества, составляющего конкурсную массу, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относится к четвертой очереди текущих требований.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» разъяснено, что цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную