Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А36-2204/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь, в том числе, статьями 168, 180, 420, 422 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пункт 3.3 договора купли-продажи имущества №13 от 21.01.2013 о самостоятельной уплате ответчиком в бюджет суммы НДС – 2 929 948 руб. 15 коп. противоречит статье 163 и пункту 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ, пункту 2 статьи 134, статье 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, является недействительным (ничтожным). При этом недействительность (ничтожность) указанного пункта не влечет недействительности прочих частей указанного договора.

Поскольку пункт 3.3. договора не устанавливает предмет или цену договора купли-продажи, а лишь определяет порядок уплаты НДС, то спорный пункт не затрагивает существенных условий договора, и можно предположить, что договор мог быть заключен без включения такого условия. Такое предположение подтверждается перепиской сторон по вопросу подписания дополнительного соглашения, изменяющего порядок уплаты НДС.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ при реализации указанных объектов недвижимости подлежит уплате налог на добавленную стоимость, определяемый в соответствии с положениями статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как видно из материалов дела истец как продавец передал товар покупателю, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.

Учитывая, что цена объекта определена в договоре купли-продажи имущества  №13 от 21.01.2013 с учетом налога на добавленную стоимость и принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения ответчиком обязательства по перечислению продавцу цены недвижимого имущества в установленном договором купли-продажи размере, исковые требования ООО «Маркетсервис» о взыскании с ООО «Гранд»  задолженности по договору купли-продажи № 13 от 21.01.2013 в сумме 2 929 948 руб. 14 коп. – сумма НДС правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет необоснованности применения судом первой инстанции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» по тем основаниям, что договор купли-продажи заключен ранее, чем сформирована правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу взимания НДС, судебной коллегией отклоняется, поскольку в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 11 даны разъяснения по этому вопросу в целях обеспечения единообразного подхода к его решению, тогда как, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из правовых норм, имевших юридическую силу на момент заключения договора купли-продажи имущества № 13 от 21.01.2013.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении,  и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой  области от 13.09.2013 по делу №А36-2204/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

И.Б. Сухова