Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А36-7562/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» декабря 2013 года                                                         Дело № А36-7562/2012

город Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря  2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 декабря 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Департамента экономического развития администрации города  Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Столовая Плюс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Апрайс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономического развития администрации города  Липецка  на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2013  по делу № А36-7562/2012 (судья Наземникова Н.П.)  по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Столовая Плюс» (ОГРН 1064823056759) к Департаменту экономического развития администрации города  Липецка   (ОГРН 1044800219254 ИНН 482601213), третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Апрайс» о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимости на иных условиях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Столовая Плюс» (далее – истец, ООО «Столовая Плюс») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Департаменту экономического развития администрации города Липецка (далее - ответчик) о понуждении заключить договор купли-продажи на недвижимое имущество на иных условиях и  просит изложить пункт 1.3. договора купли-продажи от 26.11.2012 в следующей редакции:

«1.3. Стоимость покупки равна рыночной стоимости недвижимого имущества и составляет 4 405 000 руб. (без учета НДС) согласно экспертного заключения по судебной экспертизе №265/13 от 19.07.2013  об определении рыночной стоимости недвижимого имущества: помещение №4, назначение: нежилое, общая площадь: 327,4 кв.м., номера на поэтажном плане:4, Этаж: 1. Литер: А., адрес местонахождения: Россия, Липецкая область, г. Липецк, ул. Энергостроителей, д.7а.» ( с учетом уточнения).

Определение суда от 14.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Апрайс» (далее - третье лицо, ООО «Апрайс»).

18.06.2013 ответчиком заявлено об изменении наименования – Департамент экономического развития администрации города Липецка.

Решением Арбитражного суда Липецкой области  от 27.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент экономического развития администрации города  Липецка  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащий способ защиты права.

В судебное заседание апелляционной инстанции Департамента экономического развития администрации города  Липецка, ООО «Столовая Плюс», ООО «Апрайс» явку полномочных представителей  не обеспечили.

03.12.2013 через посредством сревиса «Мой арбитр» от Департамент экономического развития администрации города  Липецка поступило заявление о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие  представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

21.11.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от ООО «Столовая плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой  истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 13.08.2012 ООО «Столовая Плюс» обратилось в департамент экономики администрации города Липецка (ныне департамент экономического развития администрации города Липецка, далее департамент) с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа помещения №4 в здании столовой по адресу: г.Липецк, ул.Энергостроителей, 7 «а».

Письмом от 13.09.2012 №3371/1-15-07/1 департамент подтвердил право ООО «Столовая Плюс» на выкуп арендуемых им помещений по адресу: г.Липецк, ул.Энергостроителей, д.7 «а».

Департаментом в адрес ООО «Столовая Плюс» направлен проект договора купли-продажи муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства от 26.11.2012, который получен 06.11.2012.

По условиям проекта договора продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество:

- помещение №4, назначение: нежилое. Площадь: общая 327.4 кв.м, номера на поэтажном плане: 4. Этаж: 1. Литер: А. Адрес (местоположение): Россия, Липецкая область, г.Липецк, ул.Энергостроителей, дом №7а.

Техническая характеристика недвижимого имущества приведена в выкопировке на нежилое помещение №4 из технического паспорта на столовую, выполненного по состоянию на 06 июня 2012 года №1208н\01-1:1004\А ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация».

Вышеуказанное недвижимое имущество принадлежит муниципальному образованию г.Липецк на основании записей о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.08.2012 №48-48-01/105/2012-719, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16.08.2012 48 АГ №231609, выданными Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (см.л.д.89 т.2).

Согласно пункту 1.3 проекта договора стоимость покупки равна оценочной стоимости недвижимого имущества и составляет 10102775 руб. согласно отчету от 05.10.2012 №833/12 ООО «Апрайс» об определении рыночной стоимости недвижимости, расположенной по адресу: г.Липецк, ул.Энергостроителей, д.7а.

В соответствии с пунктом 2.1 проекта договора Продавец продал, а Покупатель купил указанное недвижимое имущество за 10102775 руб.

ООО «Столовая Плюс» предложило иную стоимость выкупаемого имущества – 2 000 000 руб., ссылаясь на отчет.

В связи с разногласиями о стоимости выкупаемого имущества, ООО «Столовая Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматрвиаемым иском.

Суд апелляционной  инстанции полагает, что суд области, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом исходит из следующего.

В силу пункта  1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи  445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с частью 2 статьи 455 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок, сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, в таких случаях, предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, а именно направление проекта договора стороне, для которой заключение договора обязательно.

В статье 446 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.        

По правилам статьи 217 Гражданского кодекса РФ  имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.         

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».        

Как следует из  материалов дела, истец является субъектом малого предпринимательства, непрерывно пользуется спорным имуществом на праве аренды, надлежащим образом исполняет обязательства по договору аренды.

Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при наличии в совокупности условий, перечисленных в статье 3 данного Закона, по цене, равной рыночной стоимости имущества и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности».

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее общество), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого или среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный, в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 1 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона).

Федеральным законом от 22.07.2008