Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А36-7562/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при наличии в совокупности условий, перечисленных в статье 3 данного Закона. Порядок реализации этого права определен статьей 4 того же Закона.

Из материалов дела усматривается, что стороны подтвердили преимущественное право истца на приобретение в собственность арендуемого помещения, при этом оснований, препятствующих приобретению помещений, установлено не было.

Следовательно, из системного толкования положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ следует, что уполномоченный орган местного самоуправления не вправе отказать субъекту малого или среднего предпринимательства в заключении договора купли-продажи муниципального имущества.

Таким образом, заключение договора с указанным субъектом обязательно для органа местного самоуправления, и в случае возникновения разногласий при заключении договора покупатель вправе, в соответствии со статьями 445, 446 Гражданского кодекса РФ, передать данные разногласия на рассмотрение арбитражного суда.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств наличия иных условий в целях подтверждения требований о понуждении к заключения договора купли-продажи на иных условиях, а также что последним избран ненадлежащий способ защиты. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, руководствуясь при этом нижеследующим.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно установил, что разногласия сторон сводятся к вопросу определения рыночной стоимости выкупаемых помещений.

По правилам статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности льготной категории покупателей производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статей 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 13 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица и др.).

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необходимости обращения истца в рассматриваемой ситуации с отдельным иском о признании отчета оценщика недостоверным.

Однако, для проверки достоверности отчета оценщика судом может быть назначена экспертиза, в том числе в виде независимой оценки (абзацы 6 и 8 пункта 1, пункт 2 Информационного письма).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 18.10.2012 № 7240/12, дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 13.08.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе имущества.  Однако оценка рыночной стоимости имущества проведена на 15.10.2012.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статью 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения рыночной стоимости выкупаемого имущества судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр правовой поддержки бизнеса».

13.05.2013 ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» представлено Экспертное заключение №61-Э/13 от 08.05.2013 г., стоимость выкупаемого имущества составила 10 770 000 руб. (без учета НДС).

Представители истца оспорили представленное Экспертное заключение, указав на явные неточности в заключении и ходатайствовали о назначении повторной судебное экспертизы, указав при этом, что рыночная стоимость выкупаемого имущества должна быть определена на 13.08.2012, поскольку именно с этот день общество обратилось с заявлением в департамент о выкупе спорного имущества.

Судом в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» была назначена повторная экспертиза с целью определения рыночной стоимости выкупаемого имущества по состоянию на 13 августа 2012 года.

Из экспертного заключения №265/13 от 19.07.2013  ИП Сидельник И.В. следует, что при проведении оценочной экспертизы им применялись затратный, сравнительный и доходный подходы. В результате анализа комплекса факторов, влияющих на величины полученных результатов, эксперт пришел к выводу, что стоимость спорного имущества составляет 4 405 000 руб. (без учета НДС).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, эксперт Сидельник И.В. в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ  был вызван в судебное заседание, в котором  пояснил порядок определения рыночной стоимости и документы, принятые за основу при оценке.

Оснований для признания указанного экспертного заключения недостоверным не имеется.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в части 3 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные этим Законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

К отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным этим Законом, применяются нормы гражданского законодательства (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.  

Положениями Федеральных законов № 159-ФЗ и № 178-ФЗ не предусмотрено применение налогового законодательства к отношениям, возникающим в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании заключить договор купли-продажи между истцом и ответчиком по рыночной цене нежилого помещения на момент обращения с заявлением в сумме 4 405 000 руб.  (без учета НДС).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка спорного объекта недвижимости была произведена на дату 5.10.2012, а заявление о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества было подано 13.08.2012.

Арбитражным судом Липецкой области, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7240/12, при назначении судебной экспертизы был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 13.08.2012.

Таким образом, ввиду неверного указания даты, на которую должна быть установлена рыночная стоимость арендованных ООО «Столовая Плюс» объектов, вопрос о достоверности отчета об определении рыночной стоимости недвижимости от 5.10.2012 № 833/2012, выполненный ООО «Апрайс», судом области не ставился.

Кроме того, указание заявителя жалобы на необходимость применения к рассматриваемому спору положений части 8 статьи  4 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (с изменениями - в редакции от 2.07.2013 № ФЗ-144) несостоятельно, поскольку исковое заявление было подано 07.12.2012, определение о назначении судебной экспертизы вынесено 25.06.2013, а указанные изменения в № ФЗ-159 приняты 02.07.2013.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Объективные доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам в материалах дела отсутствуют, подателем апелляционной жалобы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.       

Судом первой инстанции были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.       

В силу положений части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2013  по делу №А36-7562/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента экономического развития администрации города Липецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

И.Б.