Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А08-8856/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2013 года                                                          Дело № А08-8856/2011

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Колянчиковой Л.А.,                  

                                                                                                   Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вентрейд»: (до перерыва) директора Филимонова А.А., на основании решения №1 от 27.04.2006, (до перерыва) Короп С.С., представителя по доверенности б/н от 26.11.2013,

от открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Чеботаревой Ирины Вениаминовны: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вентрейд» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2013 по делу № А08-8856/2011 (судья Топоркова А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Вентрейд» (ОГРН 1063123135250, ИНН 3123136166) к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чеботаревой Ирины Вениаминовны, о взыскании 370 350 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вентрейд» (далее – ООО «Вентрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс»  (далее – ОАО Страховая компания «Альянс», ответчик) о взыскании 370 350 руб. 30 коп. страхового возмещения, в том числе: 319 773 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 40 125 руб., 10 000 руб. в счет оплаты расходов на проведение экспертизы, 452 руб. 30 коп. в счет оплаты расходов на отправку телеграмм и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 272 848 руб. 09 коп. страхового возмещения, 36 800 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. в счет оплаты расходов на проведение экспертизы, 452 руб. 30 коп. в счет оплаты расходов на оплату телеграмм, 7 659 руб. 56 коп. расходов по государственной пошлине, а всего  327 759 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2012 с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы взыскано 11 614 руб. 38 коп. расходов по оплате экспертизы. С ООО «Вентрейд» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы взыскано 3 607 руб. 62 коп. расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 дополнительное решение суда от 16.08.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2013 решение суда первой инстанции от 16.07.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2012 отменены в части отказа во взыскании утраты товарной стоимости в сумме 40 125 руб. и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 800 руб., дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела в указанной части определением суда первой инстанции от 18.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Чеботарева Ирина Вениаминовна (далее – Чеботарева И.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2013 в удовлетворении требований ООО «Вентрейд» о взыскании 40 125 руб. величины утраты товарной стоимости транспортного средства и 56 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Вентрейд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Вентрейд» ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о невозможности принятия в качестве надлежащего доказательства величины утраты товарной стоимости отчет ООО «Русская оценка», указав на то, что ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих выводы оценщиков ООО «Русская оценка».

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью обоснования сторонами своих позиций в споре.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Вентрейд» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик ОАО Страховая компания «Альянс» в настоящее судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Третье лицо Чеботарева И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явилась, отзыв в материалы дела не представила.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 04.12.2013 (30.11.2013 и 01.12.2013 – выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ООО «Вентрейд» следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2013 – отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.02.2011 между закрытым акционерным обществом «Европлан» (Лизингодатель) и ООО «Вентрейд» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №348354-Ф/БЛГ-11, по условиям которого ООО «Вентрейд» передано в лизинг транспортное средство Toyota RAV4.

Указанное транспортное средство застраховано закрытым акционерным обществом «Европлан» в открытом акционерном обществе страховой компании «РОСНО» (правопредшественник ответчика по делу ОАО Страховая компания «Альянс») по договору добровольного страхования (полис серия Т 33 № 6602511/1/S7-122-00К от 28.02.2011) по следующим рискам: угон, ущерб, пожар, гражданская ответственность.

Согласно полису выгодоприобретателем в случаях угона или хищения и при конструктивной гибели ТС является закрытое акционерное общество «Европлан», в остальных случаях - ООО «Вентрейд».

Как видно из материалов дела, 06.07.2011 года в 08 час. 45 мин. в г. Белгороде на ул.Некрасова, д.4 по вине водителя автомобиля HYNDAI ACCENT государственный номер Р 180 ЕВ Чеботаревой И. В. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого причинен вред автомобилю Toyota RAV4 государственный номер М 790 ММ, принадлежащему ООО «Вентрейд».

На основании заявления истца страховщиком была произведена оценка величины ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству. Согласно акту эксперта-оценщика открытого акционерного общества страховой компании «РОСНО» Балабанова С.А. величина ущерба составила   82 936 руб. 47 коп.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Русская оценка».

Телеграммами от 12.08.2011 и от 22.08.2011 представители ОАО Страховая компания «Альянс» вызывались для осмотра поврежденного автомобиля истца, однако на осмотр не явились.

Согласно отчету ООО «Русская оценка» № 3291 от 17.08.2011 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству в результате ДТП, составляет с учетом износа 319 773 руб., величина утраты товарной стоимости ТС составляет 40 125 руб.

Полагая, что сумма в размере 82 936 руб. 47 коп., указанная в акте ответчика, является необоснованно заниженной, и в результате страхового случая ответчик должен выплатить страховое возмещение в размере 319 773 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 40 125 руб., истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При повторном рассмотрении искового требования ООО «Вентрейд» о взыскании величины утраты товарной стоимости суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

При этом арбитражный суд области исходил из невозможности принятия в качестве надлежащего доказательства величины утраты товарной стоимости отчет ООО «Русская оценка» № 3291 от 17.08.2011, поскольку эксперт ООО «Русская оценка» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался, а результаты экспертизы ООО «Русская оценка», проведенной истцом во внесудебном порядке, и судебной экспертизы, проведенной при первоначальном рассмотрении спора, по определению стоимости восстановительного ремонта отличаются. Также, суд указал на то, что в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости сторонами не заявлялось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным и не соответствующим нормам материального и процессуального права по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором добровольного страхования (полис серия Т 33 № 6602511/1/S7-122-00К от 28.02.2011 (глава 48 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как указано в полисе серия Т 33 № 6602511/1/S7-122-00К от 28.02.2011, он удостоверяет факт заключения договора страхования со страховщиком на условиях, содержащихся в тексте настоящего полиса, а также в действующих Правилах добровольного страхования транспортных средств №63 от 12.03.2002 года и Правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №401 от 09.08.2010.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, заключая договор страхования, стороны согласовали, что автомобиль Toyota RAV4  государственный номер М 790 ММ застрахован по рискам «Угон», «Ущерб», «Пожар», «Гражданская ответственность».

Страховая сумма по риску «Ущерб» в первый год страхования с 01.03.2011 по 29.02.2012 составляет 1 243 000