Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А08-8856/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

руб., во второй год страхования с 01.03.2012 по 28.02.2013 – 994 400 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу статьи 15 ГК РФ является реальным ущербом.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортно средства.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию, если она вызвана событием, отнесенным сторонами договора к страховому случаю.

В рассматриваемом случае взыскиваемая истцом величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля вызвана фактом ДТП, которое является страховым случаем, предусмотренным договором страхования (полис серия Т 33 № 6602511/1/S7-122-00К от 28.02.2011), заключенным сторонами.

В качестве обоснования размера утраты товарной стоимости истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Русская оценка» № 3291 от 17.08.2011, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota RAV4 государственный номер М 790 ММ в результате ДТП, произошедшего 06.07.2011, составила 40 125 руб., на взыскании которой настаивал истец.

Доказательств, опровергающих указанную в отчете № 3291 от 17.08.2011 величину утраты товарной стоимости, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, при отсутствии иных доказательств, опровергающих величину утраты товарной стоимости, указанную в представленном истцом отчете № 3291 от 17.08.2011, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа ООО «Вентрейд» в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости в размере 40 125 руб.

При этом ссылка арбитражного суда области на то, что результаты экспертизы ООО «Русская оценка», проведенной истцом во внесудебном порядке, и судебной экспертизы, проведенной при первоначальном рассмотрении спора, по определению стоимости восстановительного ремонта отличаются, в рассматриваемом случае является неправомерной, поскольку указанной судебной экспертизой величина утраты товарной стоимости не определялась.

С учетом изложенного, на основании представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, а также с учетом указаний суда кассационной инстанции, являющихся обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца к ответчику о выплате величины утраты товарной стоимости в размере 40 125 руб. подлежит удовлетворению.

Также, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на представителя с учетом пропорционально удовлетворенных требований, поскольку судом кассационной инстанции были отменены судебные акты в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 800 руб., а также 56 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении спора, в суде кассационной инстанции и в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,    связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением   дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права определение суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с ответчика, является оценочной категорией. При этом истец должен доказать, что размер понесенных им судебных расходов является разумным, а ответчик их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил судам, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки,   установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных    услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявления истцом в материалы дела представлены копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № 4.03.12 от 02.07.2012 на сумму 50 000 руб., соглашение об оказании юридической помощи (при представлении интересов в суде апелляционной инстанции при первоначально рассматриваемому делу) от 23.07.2012 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 2.12.12 от 05.12.2012 на сумму 30 000 руб., договор на оказание юридических услуг № 1-1/13 от 09.01.2013 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 1/13 от 09.01.2013 на сумму 10 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 15.04.2013 (при повторном рассмотрении дела) и квитанция к приходному кассовому ордеру № 4/11 от 15.04.2013 на сумму 16 000 руб.

Доказательств, опровергающих разумность взыскиваемых расходов или доказывающих их чрезмерность, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в материалы дела также не представлено.

Учитывая объем документации, представленной в дело, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, участие представителя истца в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, уровень сложившихся в регионе цен с учетом постановления Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 (с учетом изменений, внесенных Советом адвокатской палаты от 01.01.2012 (протокол №16 от 21.12.2011)), а также результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной и подлежащей взысканию в размере 99 480 руб. 80 коп. (43 480 руб., с учетом пропорционально удовлетворенных требований, и 56 000 руб.)

Также учитывая результаты рассмотрения дела и апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение иска и 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вентрейд» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2013 по делу № А08-8856/2011 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вентрейд» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 40 125 руб. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вентрейд» (ОГРН 1063123135250, ИНН 3123136166) утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 40 125 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 99 480 руб. 80 коп., расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 4 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                   Г.В. Владимирова

                                                                                              Л.А. Колянчикова