Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А14-7785/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как правильно указал суд первой инстанции, установление в договоре стоимости оказанных услуг в процентном отношении от суммы заявленных требований с учетом того, что данные требования заявлены в деле о банкротстве и перспектива их фактического погашения в полном объеме ввиду тяжелого финансового положения должника отсутствует, явно неразумно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с исполнением условий договора при рассмотрении требования Ромасева В.И. к ООО «ДСПМК Лискинская» адвокат Лискин А.В. принял участие в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции (31.01.2012г., 27.02.2012г., 20.03.2012г., 16.04.2012г., 23.04.2012г., 17.05.2012г., 22.05.2012г., 24.05.2012г.), в шести судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 18.07.2012г., 25.07.2012г., 01.08.2012г., 08.08.2012г., 12.09.2012г., 19.09.2012г.) и в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции (12.12.2012г.).

Согласно постановлению Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 26.12.2011г., действующему с 01.01.2012г., минимальные ставки вознаграждения адвокатов за представительство в арбитражных судах первой инстанции установлены в размере 8 000 руб. за день занятости адвоката, в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции - 10 000 руб. за день занятости адвоката.

Учитывая применение ставок, отраженных в данном постановлении, общая стоимость оказанных адвокатом Лискиным А.В. услуг по представлению интересов Ромасева В.И. составила 134 000 руб.

Из материалов дела также усматривается, что суд первой инстанции определением от 20.08.2013г. предложил Ромасеву В.И. документально подтвердить объем фактически оказанных ему Лискиным А.В. юридических услуг. Между тем, данное определение заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не было исполнено.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Ромасева В.И. об исключительной сложности спора и большом количестве представляемых в суд материалов, поскольку из анализа представленных суду Ромасевым В.И. документов усматривается, что подавляющее их большинство представляет собой документы, отражающие и подтверждающие кассовые операции ООО «ДСПМК Лискинская», однако Ромасев В.И. в период составления этих документов и на дату обращения в суд с заявлением об установлении требования кредитора являлся руководителем ООО «ДСПМК Лискинская».

В связи с вышеизложенным, при определении разумной стоимости оказанных юридических услуг суд первой инстанции обоснованно исходил исключительно из имеющихся в материалах дела доказательств участия Лискина А.В. в пятнадцати судебных заседаниях арбитражных судов различных инстанций.

Кроме того, как следует из принятых в рамках данного обособленного спора судебных актов, требования Ромасева В.И. были удовлетворены частично: вместо заявленной суммы - 13 266 559,05 руб., судом признаны обоснованными требования Ромасева В.И. на сумму 10 832 378,60 руб., т.е. 81,65 % от заявленной суммы.

При этом кроме кредитора ООО «ИнкомТраст» возражения относительно установления требований Ромасева В.И. были заявлены также должником и арбитражным управляющим, действовавшим в интересах должника и его кредиторов, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отнесение судебных расходов, понесенных Ромасевым В.И., в полном объеме исключительно на ООО «ИнкомТраст» противоречит норме ст. 110 АПК РФ, которая устанавливает принцип возложения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, а также, что требования Ромасева В.И. признаны судом обоснованными частично на сумму 10 832 378,60 руб. (81,65% от заявленных требований), при этом ООО «ИнкомТраст» заявлено о чрезмерности суммы понесенных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению за счет лиц, заявлявших возражения относительно его требований (должника и ООО «ИнкомТраст») в разумных пределах на сумму 109 411 руб., 50 % от суммы которых подлежат возмещению заявителю за счет ООО «ИнкомТраст» (54 705, 50 руб.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил минимальные ставки вознаграждения адвоката, установленные в 2012г., поскольку договор на оказание юридической помощи был заключен в 2011г. на основании минимальных расценок 2011г., суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно постановлению Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 03.12.2009г., действующему с 01.01.2010г., минимальные ставки вознаграждения адвокатов за представительство в арбитражных судах установлены в размере – пять процентов взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 7 000 руб. за день занятости адвоката.

Согласно постановлению Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 26.12.2011г., действующему с 01.01.2012г., минимальные ставки вознаграждения адвокатов за представительство в арбитражных судах первой инстанции установлены в размере 8 000 руб. за день занятости адвоката, в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции - 10 000 руб. за день занятости адвоката.

Из анализа вышеуказанных постановлений Совета адвокатской палаты Воронежской области следует, что судом первой инстанции не нарушены права Ромасева В.И., поскольку судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы исходя из более высоких расценок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма заявленных ко взысканию расходов является разумной и обоснованной, и что суд первой инстанции неправомерно уменьшил взыскиваемые расходы, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду вышеизложенного.

Вместе с тем, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.07.2012г. № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196 указано, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2013г. по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 30.10.2013г. в сумме 2000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2013г. по делу №А14-7785/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать Ромасеву Владимиру Ивановичу (г. Бобров Воронежской области, ул. Строителей, д.3, кв.1) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              Т.Б. Потапова

                                                                                                       А.А. Сурненков