Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А14-19488/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

людей при пожаре соответствующего типа.

Должностным лицом ГУ МЧС в 11 часов 00 минут 07.12.2012 вынесено постановление № 466, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 170 000 рублей.

Составлен 07.12.2012 (в 12 часов 00 минут), - т. 1 л.д. 24, акт проверки № 899 и выдано предписание № 899/11 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

С актом проверки директор общества Черкасов В.К. не согласился, представил 07.12.2012 письменные возражения, в которых указывал на сдачу арендуемых обществом помещений в субаренду и передачу в соответствии с договорами субаренды обязанностей по их содержанию, в том числе по соблюдению пожарных норм и требований субарендаторам.

Не соглашаясь с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений, письменных пояснений, отзыва, учитывая указания, данные в постановлении Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2013,    апелляционная инстанция   полагает, что в удовлетворении заявленных требований может быть отказано лишь в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено соответствие оспариваемого постановления закону, отсутствие существенных неустранимых нарушений, и приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушений представляет собой противоправные действия либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Субъектом ответственности выступает юридическое лицо, обязанное соблюдать такие требования.         

Согласно пункту 3.2.2 договора аренды от 28.04.2012 № 04 Общество как арендатор обязано содержать арендуемое имущество в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную безопасность и безопасное состояние электрооборудования.

Согласно пункту 78 раздела II «Территории поселений» Правил Противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012  № 390 на объектах защиты, граничащих с лесничествами (лесопарками), а также расположенных в районах с торфяными почвами, необходимо предусматривать создание защитных противопожарных минерализованных полос, удаление (сбор) в летний период сухой растительности или другие мероприятия, предупреждающие распространение огня при природных пожарах.

То есть, противопожарные минерализованные полосы должны создаваться не только на лесных участках владельцами этих участков, но и на земельных участках, граничащих с лесным массивом, владельцами этих земельных участков.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом,    Общество правильно было определено в качестве субъекта указанного в пункте 3 правонарушения.    

Вместе с тем, руководствуясь частью 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В определении от 04.04.2013 N 486-О Конституционный Суд РФ Суд, ссылаясь на пункты 1 и 3 части 1 статьи 30.1 и части 1 и 3 статьи 30.6 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Проверяя законность оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции считает, что административным органом допущены такие нарушения при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволяют сделать вывод о том, что дело было рассмотрено объективно, всесторонне, в связи с чем,  оспариваемое постановление не соответствует закону.  

Исходя из положений п. 2 ст. 28.2 и ч. 1 п. 5 ст. 29.1, 29.10 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений.

В оспариваемом постановлении по мнению суда деяниям, за которое применена мера ответственности не дана квалифиция.

Согласно положениям статьи  4.1.   КоАП РФ, наказание назначается по каждому составу.

 При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, исключение составляет лишь случай (часть  2 статьи  4.4 КоАП РФ), когда одно деяние содержит признаки правонарушений, предусмотренных различными нормами.

Как видно из мотивировочной части постановления, оно принято на основании трех протоколов об административных правонарушениях, которыми Обществу вменяются нарушения, предусмотренные различными частями статьи 20.4 КоАП РФ.

Между тем,  за нарушения, предусмотренные различными нормами вынесено одно постановление о привлечении к административной ответственности.

При этом  не усматривается, что вмененные нарушения совершены одним действием (бездействием).

Принимая во внимание изложенное, а также  отсутствие  в резолютивной части постановления конкретной части статьи 20.4 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в нем квалификации нарушения, в соответствии с которой была применена санкция. 

При отсутствии такого указания при квалификации действий (бездействия) виновного лица неизвестно за совершение состава какого административного правонарушения оно привлекается к административной ответственности.

Таким образом, требование о законности и обоснованности постановления об административном правонарушении не было соблюдено.

На необходимость исследования данного вопроса обращено внимание судов в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в пункте 9 которого указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо оно принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании постановления незаконным и отмене.

На основании изложенного, следует признать правомерными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных   требований.

Кроме того, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – закон № 294)  по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, на которое возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

  В силу статьи  18 указанного закона должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны   учитывать при определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений, соответствие указанных мер тяжести нарушений, их потенциальной опасности для жизни, здоровья людей.

Юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

При этом юридическое лицо, вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Перечень установленных законом поводов к возбуждению дела об административном правонарушении содержится в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. К ним относится, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Указанной нормой закреплен принцип презумпции невиновности, который означает невозможность необоснованного административного преследования в отношении лица.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть  указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу. Постановление должно быть мотивированным.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» даны разъяснения о том, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как видно из материалов административного дела, протокол об административном правонарушении был составлен до окончания  проверки и оформления ее результатов, а в силу вышеуказанных норм закона, все связанные