Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А14-19488/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с проверкой и полученные при ее проведении документы, в том числе, протоколы прикладываются к акту проверки.   

Фактически  акт проверки  вручен представителю Общества только в день привлечения его к административной ответственности.

Обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уже через два дня после составления протокола без учета возражений Общества и ранее   оформления акта проверки.

Пятнадцатидневный срок на реализацию права возразить на акт не истек. Иной срок с административным органом согласован не был.

Однако, и при рассмотрении дела нарушения, допущенные в ходе проверки нарушения не были устранены: при установленных обстоятельствах вручения акта проверки и составления протокола об административном правонарушении   Обществу не была обеспечена возможность предоставить доказательства в основание своих возражений.

Из текста обжалуемого постановления следует, что возражения не были учтены, им не была дана оценка, объем вмененных нарушений и, следовательно , и их  квалификация по соответствующим частям статьи 20.4 КоАП РФ не были скорректированы при рассмотрении дела об административном правонарушении.  

Вместе с тем,  в материалах дела  об административном правонарушении   возражение Общества против вмененного нарушения и акта  имелось.

Данные возражения содержат отметку Отдела в принятии № 1491 от 07.12.2012, были приложены к материалам административного дела.

В своих возражениях Общество указывало административному органу на то обстоятельство, что производственные и складские помещения,  в которых проводилась проверка, находятся у заявителя на праве аренды и переданы в субаренду субарендаторам в соответствии с договорами субаренды (л.д.79-101 том 1). 

Третьи лица - субарендаторы в ходе судебного разбирательства в своих отзывах подтвердили факт субаренды проверяемых помещений. 

В том случае, если договором субаренды обязанность по соблюдению норм пожарной безопасности возложена на субарендатора, то надлежащим субъектом административной ответственности является субарендатор.

Довод об отсутствии согласования с собственником   передачи объектов в субаренду   документально в ходе проверки или административного производства не подтвержден. Отсутствие в самом договоре отметок  о согласовании  не свидетельствует о том, что такое согласование не было выражено в ином документе или сделка не была одобрена собственником впоследствии.

  Установленные факты, по мнению суда могли   повлиять последовательно: на определение надлежащего субъекта по эпизодам вмененных нарушений,   на объем обвинения, которое могло быть предъявлено именно к Обществу, на  правовую  квалификацию содеянного по конкретным частям  статьи 20.4 КоАП РФ, на вывод о наличии вины,  на меру наказания с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств именно по этим эпизодам, на возможность признания правонарушения малозначительным или прекращения производства по делу.

Законность и обоснованность оспариваемого постановления суд считает правильным оценивать, исходя лишь из доказательств, собранных административным органом до его вынесения.

Судом апелляционной инстанции запрошено дело об административном правонарушении, материалы которого представлены суду в том объеме, который имелся  у правоприменителя на момент вынесения оспариваемого постановления.

Судом установлено, что административным органом фактически было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении путем составления протоколов об административных правонарушениях.

Оспариваемое заявителем постановление № 466 вынесено 07.12.2012 в 11 часов 00 минут, т.е. до окончания проведения проверки и составления акта проверки (07.12.2012, 12 час. 00 мин.).

В акте указанно, что проверка проводилась в течение пяти дней по 07.12.2013 года включительно, то есть выявление правонарушений не было завершено ранее 07.12.2013 года.

Апелляционный суд полагает, что в отсутствие результатов проверки, не имелось оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так как дело не может быть возбуждено до непосредственного обнаружения нарушений.

Как разъяснено  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, нарушения, допущенные при возбуждении дела об административном правонарушении, сами по себе, являются основанием к признанию незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

 Указано, что по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление основано только лишь на  протоколах об административных правонарушениях от 05.12.2012, при отсутствии каких-либо иных объективных доказательств, которыми зафиксированы в установленном нормами права порядке допущенные, по мнению административного органа, нарушения.   

Из текста оспариваемого постановления следует, что вопрос о виновности Общества при рассмотрении дела не исследовался.

Таким образом,   привлекая Общество  к административной ответственности, административный орган не установил все обязательные элементы состава правонарушения.

В силу  части 4 статьи 1.5. КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, апелляционная коллегия толкует в пользу этого лица.

 С учетом  статей 30.1,  30.6 КоАП РФ, а также  мнения, выраженного Конституционным Судом РФ в определении от 04.04.2013 N 486-О , обстоятельства возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении апелляционная коллегия  относит к тем существенным обстоятельствам, о которых указано в части 6 статьи 210 АПК РФ и приходит к выводу, что изложенные в оспариваемом акте  выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, не может быть сделан вывод о правильном применении закона.

Суд считает, что  оспариваемое постановление вынесено при наличии неустранимых сомнений.

При установленных обстоятельствах возбуждения и рассмотрения дела административным органом, не имеется оснований полагать, что дело было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, а наказание   назначено справедливо.

 Указанное нарушение требований закона суд, также, признает существенным, влекущим отмену оспариваемого постановления.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления закону, что является основанием для его отмены.

 Суд не вправе выполнять функции административных органов   и совершать те действия, которые надлежало совершить административному органу в процессе административного преследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с чем, выявленные нарушения являются существенными, носят неустранимый характер и являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

        руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2013 по делу № А14-19488/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов

                                                                                             П.В. Донцов