Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А35-7555/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона № 2395-1 предусмотрена обязанность пользователя недр обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Обстоятельстьва дела свидетельствуют о том, что ООО «Курская фосфоритная компания» 31.01.2011 по результатам аукциона была выдана лицензия КРС 80066 ТР от 31.01.2011 г. на пользование участком недр местного значения «Туровский Восточный фланг» с целью геологического изучения, разведки и добычи общераспространённого полезного ископаемого - песка.

Пунктом 3.5 Условий пользования недрами, являющихся согласно части 1 статьи 11 Закона о недрах неотъемлемой частью лицензии, предусмотрено, что добычу общераспространенного полезного ископаемого – песка недропользователь обязан производить в границах горного и земельного отводов, угловые точки которых должны быть вынесены и закреплены на местности.

В соответствии с пунктом 4.4. Условий пользования недрами, добыча сырья недропользователем допускается при наличии технического проекта на разработку и рекультивацию карьера, документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода, годового плана развития горных работ, согласованных с уполномоченными органами, а также после перевода земель в границах горного отвода в категорию, соответствующую данному виду деятельности.

В соответствии с пунктом 4.5. Условий пользования недрами проект на разработку и рекультивацию карьера подлежит согласованию с Комиссией по согласованию технических проектов по Курской области Департамента по недропользованию по ЦФО.

Согласно пункту 4.7. Условий пользования недрами, недропользователь обязан ежегодно составлять и согласовывать с Верхне-Донским Управлением Ростехнадзора и Департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области план развития горных работ.

Из пункта 4.6 Условий пользования недрами следует, что к разработке участка недр местного значения «Туровский Восточный фланг» недропользователь обязан приступить не позднее 01.07.2013. О начале разработки участка недр «Туровский Восточный фланг» недропользователь обязан уведомить Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области.

Об изменении юридического адреса и реквизитов недропользователь обязан в течение двух недель проинформировать Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области (пункт 16 Условий пользования недрами).

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что по мнению административного органа, при осмотре участка недр местного значения «Туровский Восточный фланг» 17.04.2012 выявлен факт снятия плодородного слоя почв и основных вскрышных пород на значительной площади горного отвода, предоставленного ООО «Курская фосфоритная компания» в соответствии с лицензией КРС 80066 ТР от 31.01.2011, а также добыча из недр песка и его складирование в конус экскаватором марки DOOSAN 420. Двумя фронтальными погрузчиками марки DOOSAN 340 осуществлялась отгрузка песка из конуса, заскладированного в карьере, и его транспортировка в конус, расположенный на западном борту карьера, в связи с чем, административным органом сделан вывод о том, что Обществом организован весь комплекс работ по добыче общераспространенного полезного ископаемого - песка на участке недр местного значения «Туровский восточный фланг», включающий в себя снятие плодородного слоя почвы, вскрытие полезного ископаемого, добыча полезного ископаемого, транспортировка полезного ископаемого на дневную поверхность карьера и его складирование.

При этом Обществом не представлено проверяющим документов, удостоверяющих согласование рабочего проекта на разработку карьера по добыче общераспространенного полезного ископаемого - песка и рекультивацию участка недр местного значения «Туровский Восточный фланг» с комиссией по согласованию технических проектов по Курской области Департамента по недропользованию по ЦФО; документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода; плана развития горных работ согласованного с уполномоченными органами; документов, удостоверяющих перевод земель в границах горного отвода в категорию земель, соответствующую данному виду деятельности.

Добыча песка на участке недр местного значения «Туровский Восточный фланг», по мнению административного органа, подтверждается предоставленными директором Общества следующими документами: справками об объемах добытого минерального сырья в процессе производственной деятельности за 2011 год на участке недр местного значения «Туровский Восточный фланг» и о начислении и уплате налога на добычу песка за 2011 год на участке недр местного значения «Туровский Восточный фланг», согласно которым ООО «КФК» было добыто 10976 м куб. и уплачен налог в сумме 41 051 руб.; сведениями о выполнении условий лицензирования за 2011 год при разработке полезных ископаемых на участке недр местного значения «Туровский Восточный фланг» в соответствии с лицензией КРС 80066 ТР, где указана сумма налога за добычу песка и производительность карьера 50 тыс. м куб.; статистической отчетностью по форме № 70-тп – «Сведения об извлечении полезных ископаемых при добыче за 2011 год», где указан объем добытого песка 10 976 м. куб.; статистической отчетностью «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых за 2011 год» - форма № 5-гр, согласно которой ООО «Курская фосфоритная компания» в Обоянском районе по лицензии КРС 80066 ТР добыло 10976 м. куб.

Вместе с тем, проанализировав при новом рассмотрении дела указанные документы, суд области, приняв во внимание указания кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 27.03.2013, пришел к выводу, что данные документы не являются допустимыми и достаточными доказательствами производства ООО «Kyрская фосфоритная компания» добычи песка на участке недр местного значения «Туровский Восточный фланг» Обоянского района Курской области, кадастровый номер 46:16:190801:24, площадью 8,9 га, в нарушение условий, предусмотренных лицензией.

Сведения, указанные в представленных директором Общества документах, свидетельствуют лишь об отчетности о добыче песка ООО «Курская фосфоритная компания», проведении земельных работ сотрудниками ООО «БелАвтоСпецСтрой» и ЗАО «HАК» на земельном участке с кадастровым номером 46:16:190801:24, площадью 10 га, находящемся по адресу: Курская область Обоянский район Усланский сельсовет д. Туровка.

 В документах, составляющих материалы административного производства, и представленные в материалы рассматриваемого дела, содержится только указание на то, что площадь участка, принятого заявителем к разработке, составляет 8,9 га, а площадь переданного в аренду земельного участка – 10 га. О том, что ЛЭП и охранная зона автодороги не входят в границы горного отвода допустимых письменных доказательств в административном деле не содержится. Из таблицы подсчета запасов песка к Заключению экспертной комиссии государственной экспертизы отчета о результатах работ по объекту: «Разведка песков для строительных работ на участке «Туровский Восточный фланг» в Обоянском районе Курской области» от 04.10.2011 № 4  следует, что площадь горного отвода, с которой исчислялся подсчет запасов песка, поставленного на государственный баланс, составляет 79,1 тыс. кв.м. (7,9 га), запасы песка, в том числе охранной зоны автодороги и ЛЭП в просчитанные запасы песка участка, подлежащие обработке, не включались.

При этом суд отмечает, что проект на разработку карьера по добыче общераспространенного полезного ископаемого – песка и рекультивации участка недр местного значения «Туровский Восточный фланг» не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку данный проект на день проверки не был согласован в установленном порядке с комиссией по согласованию технических проектов по Курской области Департамента по недропользованию по Центральному Федеральному округу.

Судом области также установлено, что 18.07.2011 между ООО «Курская фосфоритная компания» и ООО «БелАвтоСпецСтрой» заключен договор о выполнении земляных работ на участке с кадастровым номером 46:16:190801:24, то есть, на участке площадью 10 га, а, именно, проведение на нем вскрышных работ, выемки, перевозки и складирования грунта, что не нарушает условия лицензии; каких-либо указаний директор ООО «Курская фосфоритная компания» сотрудникам ООО «БелАвтоСпецСтрой» на добычу песка на участке 8,9 га не давал.

Административным органом надлежащим образом не опровергнуто, что ООО «Курская фосфоритная компания» проводило добычу песка на участке, смежном с горным отводом.

Апелляционный суд также считает правомерным вывод суда области о невозможности исходя из составленных в ходе административного расследования документов достоверно установить, были ли вынесены заявителем на местности угловые точки горного отвода либо идентифицировать конкретную территорию, на которой осуществлялась заявителем добыча песка и ее площадь.

Допустимых доказательств применения административным органом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (например, осмотр с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных способов фиксации вещественных доказательств) материалы административного дела не содержат, схем, позволяющих соотнести расположение границ горного отвода с границами земельного участка также в материалах административного дела не имеется. Акт проверки и протокол от 17.04.2012 фактически содержат только констатацию выявленных фактов нарушений. Акт, удостоверяющий уточненные границы горного отвода, выдан заявителю Верхне-Донским управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора только 07.03.2013.

То есть, административным органом не доказан факт добычи Обществом песка на указанном в лицензии участке недр с полезными ископаемыми, которые числятся на государственном балансе.

Представленная Департаментом в материалы дела первичная бухгалтерская документация (счет-фактуры и товарные накладные на реализацию песка) обоснованно не принята во внимание судом области, поскольку такая документация получена административным органом после вынесения оспариваемого постановления (14.08.2012).

Таким образом, административным органом не представлено существенных и убедительных доказательств того, что действия Общества нарушают Закон о недрах и Условия пользования недрами, установленные лицензией КРС 80066 ТР. Кроме того, заявитель обратился в налоговый орган за аннулированием указанных сведений.

Апелляционный суд принимает во внимание, что при новом рассмотрении дела административным органом также не было представлено иных документов, которые бы свидетельствовали о доказанности факта добычи заявителем песка на спорном земельном участке площадью 8,9 га.

Что касается вмененного Обществу нарушения лицензионных требований, выразившегося в не уведомлении административного органа об изменении юридического адреса, то следует отметить, что представленные в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ от 26.01.2012 (указан адрес: г. Курск, ул. 1-я Строительная д. 3 офис 2) и информация из Статистического регистра хозяйствующих субъектов от 07.02.2006 № 12-01-11/396 (г. Курск, ул. Строительная, 3) действительно содержат отличающуюся информацию о юридическом адресе заявителя, однако, административный орган при наличии возражений заявителя о совершении данного нарушения не проводил проверку причин образования данных разночтений: (изменение данных о юридическом адресе, ошибка и т.п.). Суд не принимает представленные в судебное заседание представителем административного органа выписку из ЕГРОЮЛ от 13.02.2007, поскольку она не была представлена в материалах административного дела.

С учетом всех установленных обстоятельств,  исследовав все доказательства в их совокупности, апелляционный суд находит, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, Департаментом не доказано.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений части 4 статьи 210 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невыполнении административным органом комплекса мер, предусмотренных КоАП РФ для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии события административного правонарушения, и, как следствие, о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения организации к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд обоснованно посчитал требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не основаны на допустимых и достаточных доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Данные доводы были исследованы