Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А35-9759/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«12» декабря 2013 года                                                    Дело  № А35-9759/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     5 декабря 2013 года

          Полный текст постановления изготовлен              12 декабря 2013 года    

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Ушаковой И.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Земельного комитета города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «АНК»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от администрации города Курска: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от комитета финансов города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Земельного комитета города Курска (ОГРН 1084632006876) на решение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2013 по делу № А35-9759/2012 (судья Песнина Н.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНК» (ОГРН 1024600945533, ИНН 4630017890) к Земельному комитету города Курска (ОГРН 1084632006876) о взыскании 55 420 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Курска, комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, комитет финансов города Курска, комитет по управлению имуществом Курской области,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АНК» (далее по тексту - ООО «АНК», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к земельному комитету города Курска (далее по тексту – земельный комитет города Курска, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании за счет средств казны 55 420 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация города Курска и Департамент финансов города Курска, комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска и комитет по управлению имуществом Курской области

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2013 по делу № А35-9759/2012 исковые требования удовлетворены.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, земельный комитет города Курска обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

       По мнению заявителя жалобы, спорный договор аренды является недействительным, как не соответствующий требованиям действующего законодательства, при этом, срок  исковой давности по настоящему спору истек.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Рассмотрение дела откладывалось.

20.11.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда посредством сервиса «Мой Арбитр» от Комитета финансов города Курска поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В указанном ходатайстве также содержалось указание на то, что третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

27.11.2013 через канцелярию суда апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.11.2013 представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

       В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.11.2013, который был продлен до 5.12.2013.

       После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2003 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и ООО «АНК» заключен договор аренды № 1924, по условиям которого Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска передал ООО «АНК» в аренду помещения муниципального нежилого фонда города Курска общей площадью 1431,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Курск, ул. Карла Либкнехта, 2, лит. Б, для использования под молодежный центр, предприятие общественного питания сроком с 01.09.2003 по 30.12.2013. Помещение передано истцу по акту приема- передачи от 01.09.2003.

04.05.2006, на основании постановления администрации города Курска от 16.02.2004 № 329, между администрацией города Курска в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Курска, со стороны арендодателя, и ООО «АНК», со стороны арендатора, был заключен договор № 62841ю, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставил арендаторам в аренду земельный участок площадью 5359 кв.м. (для начисления арендной платы - площадью 1174 кв.м.) с кадастровым номером 46:29:1 02 287:0002, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Карла Либкнехта, 2, 2б, из категории земель поселений, для обслуживания населения (молодежный центр и предприятие общественного питания) сроком с 16.02.2004 по 30.12.2013.

По акту приема - передачи от 04.05.2006 указанный земельный участок передан арендатору.

26.05.2006 договор аренды № 62841ю от 04.05.2006 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области.

11.06.2006 зарегистрировано право собственности за ООО «АНК» на нежилые помещения в здании, литера Б, по адресу: г. Курск, ул. Карла Либкнехта, 2 (номера на поэтажном плане: помещения I: 12, 26, 29, 30, 32, 33, 35-39, 41-43 – подвал; помещения II: 2-4, 7, 10, 11 - 1-й этаж; 1-3, 13-17, 30 - 2-й этаж) площадью 823,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 46-46-01/024/2006-129.

На земельном участке, площадью 5359 кв.м., с кадастровым номером 46:29:1 02 287:002, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Карла Либкнехта, 2, 2б, находится, в том числе, многоквартирный жилой дом, что подтверждается материалами дела (план границ земельного участка, кадастровый план земельного участка, расчет вычисления площади земельного участка относительно занимаемых площадей помещений) и не оспаривается сторонами, в котором ООО «АНК» ранее арендовала помещения муниципального нежилого фонда и с 11.06.2006 имеет в собственности нежилые помещения.

В силу пункта 2.1. договора аренды земельного участка № 62841ю от 04.05.2006, арендная плата рассчитывается согласно приложению № 1 к договору и вносится в порядке и сроки, указанные в нем.

В Приложении № 1 к договору, указаны сумма арендной платы за весь период аренды и за период, предшествующий заключению договора, а именно с 01.09.2003 по 30.12.2013, всего 1 840 909 руб. 27 коп., а также график ее внесения. Для начисления арендной платы площадь земельного участка, переданного ООО «АНК» в аренду, считать – 1174 кв.м.

За период с 17.09.2009 по 10.11.2010 ООО «АНК» перечислило в счет оплаты за аренду земельного участка по договору № 62841ю от 04.05.2006 - 55 420 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17.09.2009 № 101, от 17.09.2009 № 104, от 17.11.2009 № 135, от 20.11.2009 № 131, от 29.12.2009 № 153, от 13.10.2010 № 73, от 10.11.2010 № 79.

Полагая, что арендуемый по договору № 62841ю от 04.05.2006 земельный участок является, в силу статьи 36 Земельного кодекса РФ, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном на этом участке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалах дела имеется соглашение о расторжении договора № 62841ю от 04.05.2006 аренды земельного участка от 06.10.2011, подписанное между земельным комитетом города Курска и ООО «АНК», а также уведомление Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области об отсутствии в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на земельный участок с кадастровым номером 46:29:1 02 287:2 по адресу: г. Курск, ул. Карла Либкнехта, 2, 2б.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене, а требования заявителя – не подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

        Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Обращаясь с иском в суд, ООО «АНК» указало, что договор аренды земельного участка № 62841ю от 04.05.2006 является недействительным, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для перечисления арендной платы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному в п. 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании п. 2 ст. 16 Вводного закона, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 66 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что согласно части 1 статьи 16 Вводного закона и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в