Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А08-3395/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

средством организации установленных ограничений по нагрузке на ось, а именно было установлено превышение максимально разрешенной массы транспортного средства: ось 1 - превышение составило 1 тонну, ось 2 - превышение составило 2,3 тонны, ось 3 – превышение составило 2,15 тонны, ось 4 – превышение составило 1,5 тонны, ось 5 – превышение составило 1,5 тонны.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества объективной стороны вменяемого ему правонарушения, выразившегося в перевозке тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска при том, что получение такого пропуска обязательно.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя всех элементов состава вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что судом области не учтено следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 ст.1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая возможность принятия Обществом всех зависящих от него мер в целях соблюдения приведенных положений закона, апелляционная коллегия принимает во внимание, что Приказ Управления автомобильных дорог и дорожной деятельности Воронежской области от 22.02.2013 N 35 "О временном ограничении движения транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области" является локальным нормативно-правовым актом, действующим на территории Воронежской области. Приказ был опубликован в издании "Воронежский курьер", N 21, 28.02.2013.

При этом, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 22.05.2013 №5487, юридическим адресом ЗАО "Белтехмонтаж" является адрес: Белгородская область, г. Белгород, ул. Сумская, 170 «б».

Из путевого листа грузового автомобиля, подвергнутого весовому контролю 24.04.2013, усматривается, что маршрут движения транспортного средства заявителя по делу был следующий: Белгород-Павловск-Белогорье.

Таким образом, в целях признания Общества виновным в несоблюдении положений указанного выше локального нормативного акта, инспекции следовало доказать, что все водители, следующие по  автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области, в период с 1 апреля 2013 года по 30 апреля 2013 года были проинформированы о введенных ограничениях по осевым нагрузкам.

Как следует из п. 6, 6.1, 6.2 данного приказа, подрядной организации, осуществляющей в 2013 году содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области, в рамках заключенного по итогам торгов государственного контракта было указано разработать и согласовать дислокацию временных дорожных знаков, устанавливаемых на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области, в период временного ограничения движения транспортных средств в соответствии с требованиями п. 2 настоящего приказа, установить предусмотренные п. 6.1 настоящего приказа временные дорожные знаки.

Согласно положениям п. 8 Приказа Минтранса РФ от 12.08.2011 N 211 "Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам", при издании акта о введении ограничения Федеральное дорожное агентство, подведомственные Федеральному дорожному агентству организации, владельцы частных автомобильных дорог (далее - уполномоченные органы) обязаны за 30 дней (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 25 настоящего Порядка, когда о временных ограничениях или прекращении движения пользователи автомобильными дорогами информируются незамедлительно) до начала введения временных ограничений или прекращения движения информировать пользователей автомобильными дорогами путем размещения на сайтах в сети Интернет, а также через средства массовой информации о причинах и сроках таких ограничений, а также о возможных маршрутах объезда.

Так в целях установления обстоятельств надлежащего информирования водителей о введенных временных ограничениях нагрузки на ось автомобиля определениями апелляционного суда от 08.10.2013 и от 07.11.2013  административному органу было предложено представить доказательства разработки и согласования дислокации временных дорожных знаков в период временного ограничения движения транспортных средств в соответствии с Приказом от 22.02.2013 №35, а также подтвердить наличие на спорной автодороге в период проведения проверки и обнаружения правонарушения необходимых  временных дорожных знаков.

Однако инспекцией данные определения апелляционного суда не исполнены, в нарушение ч. 4 ст. 210 АПК РФ доказательства соблюдения порядка извещения водителей о введенных ограничениях не представлены. Допустимыми доказательствами факт установки временных дорожных знаков административным органом не подтвержден.

С учетом всего вышеизложенного, принимая во внимание локальный характер норм, за несоблюдении которых Общество привлечено к административной ответственности, учитывая маршрут движения транспортного средства - проездом через Воронежскую область, а также тот факт, что заявитель зарегистрирован в Белгородской области,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что инспекцией не доказано, что заявитель был надлежаще проинформирован о введенных ограничениях, а следовательно имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В этой связи апелляционная коллегия признает ошибочным вывод инспекции и суда первой инстанции о виновности Общества в совершении вменяемого ему деяния.

Отсутствие обязательного элемента состава правонарушения (вины) в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по административному делу.

В этой связи оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Таким образом, решение суда первой инстанции также следует отменить, а заявленное требование - удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Учитывая, что по делам рассмотренной категории об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена, Обществу следует выдать справку на возврат ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 26.08.2013 операция 36 государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14 августа 2013 года по делу № А08-3395/2013  отменить.

Признать незаконным и отменить вынесенное ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду постановление по делу об административном правонарушении 31 БВ 000247 от 07.06.2013г.

Выдать ЗАО "Белтехмонтаж" в лице генерального директора Беспалова В.Н. справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 рублей из федерального бюджета, уплаченной по чеку-ордеру от 26.08.2013 операция 36.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева