Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А08-5487/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря   2013 года                                                 Дело № А08-5487/2013

город Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря   2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря   2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от ЗАО "Русская кожа": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела УФССП по Белгородской области Никитиной И.П.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "ЗаготПром": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Русская кожа" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2013 по делу № А08-5487/2013 (судья Ю.И. Назина) по заявлению ЗАО "Русская кожа" к судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отдела УФССП по Белгородской области Никитиной И.П., третье лицо: ООО "ЗаготПром" (ОГРН 1103128006410), о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Русская кожа» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела судебных  приставов УФССП по Белгородской области, выразившегося:

- в не совершении запроса у руководителя должника и ФНС сведений о дебиторской задолженности (баланс и расшифровку строки дебиторской задолженности) должника;

- в несовершении запроса в Роспатенте сведений о наличии у должника исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации;

- в не совершении запроса в ФНС сведений о наличии у должника прав на долю в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ;

- в не направлении ответа на ходатайство взыскателя, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства;

- в не направлении требований руководителю должника о предупреждении об уголовной ответственности по ст.ст. 177, 315 УК РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской  области, принятым по настоящему делу, требования ЗАО "Русская кожа" удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела УФССП по Белгородской области  Никитиной И.П. по не направлению ответа на ходатайство взыскателя ЗАО  "Русская кожа", содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО  "Русская кожа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие в резолютивной части обжалуемого судебного акта в силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ указания на обязанность пристава совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, а также не указан закон или иной нормативный акт, на соответствие которым проведены оспариваемые действия (бездействие). Кроме того ссылается на то, что заявителем оспаривается бездействие пристава в отношении должника ООО «ЗаготПром», однако суд исследовал бездействие в отношении иного лица – ООО «Русская кожа».

Судебный пристав-исполнитель в поступивших возражениях на апелляционную жалобу полагает жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы спорное исполнительное производство находится на контроле, а все необходимые меры по его исполнению продолжают предприниматься.

ООО "ЗаготПром" доводы апелляционной жалобы не отклонило, отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, пристав ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция полагает решение суда неподлежащим отмене.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании исполнительного листа серии АС № 004539266, выданного  Арбитражным судом Рязанской области, и заявления взыскателя 22.05.2013  года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 22892/13/20/31 о взыскании с ООО «ЗаготПром» в пользу  ЗАО «Русская кожа» 2 712 204,76 руб.

В поступившем от взыскателя заявлении о возбуждении исполнительного производства от 08.05.2013 содержались ходатайства:

- совершить выезд по месту нахождения должника и произвести арест его имущества;

- запросить у должника (в лице директора) и ИФНС России №4 по Белгородской области баланс на 2010 и 2011 годы, а также на последнюю отчетную дату и расшифровку строки дебиторской задолженности к нему, справку об оборотах.

Судебным приставом-исполнителем в ходе возбужденного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы: Управление Росреестра по Белгородской области, ГОСТЕХНАДЗОР, МИФНС № 4 по Белгородской области.

Из полученных на запросы ответов следует, что имущество за Обществом не зарегистрировано. Налоговым органом представлен бухгалтерский баланс Общества.

27.06.2013 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства составлен акт совершения исполнительных  действий, согласно которому директор ООО «ЗаготПром» Сидоров В.В по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Курское, зарегистрирован, но не проживает.

Судебным приставом-исполнителем 01.07.2013 года вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника. Копии постановления направлены должнику, в кредитные организации.

Из поступивших ответов банков следует, что ООО «ЗаготПром» счетов не имеет, клиентом банков не является.

01.07.2013 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому Общество по адресу: Белгородская область,  Старооскольский район, с. Озерки, д. 43, не располагается, деятельность по данному адресу не осуществляет.

Из Управления Росреестра по Белгородской области поступило уведомление от 17.07.2013 об отсутствии в ЕГРПН сведений о наличии зарегистрированного за должником имущества.

Судебным приставом-исполнителем 18.07.2013 года получено объяснение у бывшего заместителя директора организации-должника  Багтигареева Е.Р., согласно которому, директор Общества переехал в Краснодарский край, имущество у Общества отсутствует, расчетные счета закрыты. 

27.08.2013 года судебным приставом – исполнителем направлен запрос

в УФМС г. Краснодар о предоставлении информации о месте регистрации  должника директора ООО «ЗаготПром» Сидорова В.В.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнению требований исполнительного документа и по рассмотрению ходатайств взыскателя, ЗАО «Русская кожа» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции  пришел к выводу о принятии приставом всех необходимых мер, направленных на  исполнение требований исполнительного документа. Вместе с тем, суд области исходил из того, что пристав неправомерно  не рассмотрел своевременно ходатайства взыскателя.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции неподлежащим отмене исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.п.1,2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Задачей судебных приставов и исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) и статьи 2 Закона об исполнительном производстве является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в законе Об исполнительном производстве, в частности, пристав наделен полномочиями на совершение исполнительных действий, осуществление мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 2 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 названного закона судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч.2 ст.12 ФЗ «О судебных приставах», ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При  этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Однако, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный ФЗ «Об исполнительном производстве» комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Апелляционный суд находит, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Проанализировав представленные в деле копии материалов исполнительного производства, апелляционный суд находит, что  судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе направлял запросы в регистрирующие органы, неоднократно осуществлял выход по месту регистрации должника с целью выявления его имущества и последующего обращения на него взыскания и ареста, осуществлял розыск счетов должника, накладывал арест на расчетные счета, запрашивал баланс должника.

Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи  с отсутствием в действиях директора ООО «ЗаготПром» Сидорова В.В. признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 177, ст. 135 УК РФ,  опровергают доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не направления требований руководителю должника о предупреждении об уголовной ответственности по ст.ст. 177, 315 УК РФ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявитель не представил  убедительных доказательств неполноты и недостаточности действий  судебного пристава-исполнителя