Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А08-5487/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по исполнению требований исполнительного документа в спорный период.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у пристава оснований для направления судебным приставом-исполнителем запроса в Роспатент о наличии у должника исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, поскольку из представленного бухгалтерского баланса ООО «ЗаготПром» следует, что у Общества отсутствуют нематериальные активы. 

Ссылка Общества на несовершение запроса у руководителя должника и ФНС сведений о дебиторской задолженности  должника также не принимается апелляционным судом во внимание.

В соответствии с положениями статьи 83 Закона об исполнительном производстве, арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

При этом, следует отметить, что дебиторская задолженность в силу указанных выше норм является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, так как наложение на нее ареста должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа (в том числе путем дальнейшей реализации на торгах в рамках исполнительного производства). Следовательно, арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования.

Из указанного следует, что дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующими документами. При этом такими документами следует считать договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, решение суда, все то, что так или иначе подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

В случае отсутствия или недостаточности у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, судебный пристав-исполнитель направляет дебиторам должника соответствующие запросы, обязывающие их представить указанные подлинные документы.

При выяснении наличия дебиторской задолженности должника судебному приставу также необходимо учитывать дату ее образования, которую следует исчислять со следующего дня после даты возникновения обязанности дебитора исполнить свое денежное обязательство по договору.

Материалами дела подтверждается, что в том числе в целях установления наличия дебиторской задолженности должника судебным приставом-исполнителем  был получен баланс организации – должника по состоянию на 2010 и 2011 годы, а также на последнюю отчетную дату, из которого усматривается, что у Общества дебиторская задолженность отсутствует.

Таким образом, заявителем не доказана целесообразность совершения приставом иных действий, в целях обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

С учетом всего вышеизложенного, суд области правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении запроса у руководителя должника и ФНС сведений о дебиторской задолженности (баланс и расшифровку строки дебиторской задолженности) должника; в несовершении запроса в Роспатенте сведений о наличии у должника исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации; в не совершении запроса в ФНС сведений о наличии у должника прав на долю в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ; в не направлении требований руководителю должника о предупреждении об уголовной ответственности по ст.ст. 177, 315 УК РФ.

Признавая незаконным бездействие пристава-исполнителя по направлению ответа на ходатайство взыскателя, содержащееся в заявлении  возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 30 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления судебному приставу исполнительного документа. Копия постановления направляется взыскателю, должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения (пункты 8 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право стороны исполнительного производства заявлять ходатайства в ходе исполнительного производства.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, рассмотрение ходатайств сторон исполнительного производства признается одним из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, по результатам рассмотрения ходатайств судебным приставом-исполнителем выносятся соответствующие постановления с разъяснениями сроков и порядка их обжалования.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют, что в поступившем от взыскателя заявлении о возбуждении исполнительного производства от 08.05.2013 содержались ходатайства:

- совершить выезд по месту нахождения должника и произвести арест его имущества;

- запросить у должника (в лице директора) и ИФНС России №4 по Белгородской области баланс на 2010 и 2011 годы, а также на последнюю отчетную дату и расшифровку строки дебиторской задолженности к нему, справку об оборотах.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие рассмотрение судебным приставом-исполнителем указанных ходатайств заявителя, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и направлении постановления о рассмотрении ходатайства в адрес взыскателя. Документы, отражающие процессуальный результат рассмотрения старшим судебным приставом такого ходатайства в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд находит, что неоформление приставом своих решений по ходатайствам, поступившим от взыскателя, нарушает права и законные интересы последнего.

В связи с изложенным, требования Общества в указанной части правомерно удовлетворены судом области.

С учетом указанного, суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие в резолютивной части обжалуемого судебного акта в силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ указания на обязанность пристава совершить определенные действия не принимается апелляционной коллегией, поскольку из смысла положений Закона об исполнительном производстве следует конкретная обязанность пристава  по рассмотрению поступивших ходатайств и последующему направлению ответа на ходатайство взыскателя. В этой связи неуказание  в резолютивной части решения на такую обязанность в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя с учетом существа заявленных требований не привело к принятию незаконного судебного акта.

Неуказание в резолютивной части решения закона или иного нормативного акта, на соответствие которым проведены оспариваемые действия (бездействие), также не является безусловным основанием для отмены решения, поскольку анализ соответствия бездействии положениям закона содержится в мотивировочной части судебного акта.

Ссылка Общества на исследование судом обстоятельств в отношении иного лица, не являющегося должником в исполнительном производстве, также не учитывается апелляционным судом, поскольку исходя из материалов исполнительного производства усматривается, что приставом исполнительные действия совершались в отношении ООО "ЗаготПром", что и получило правовую оценку суда первой инстанции. Ошибочное указание на иное наименование должника также не повлекло неправильных выводов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2013 по делу № А08-5487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              А.И. Протасов