Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А64-5234/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2013 года                                                    Дело № А64-5234/2009

г. Воронеж                                                                                                            

 Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 г.

 Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Седуновой И.Г.,                

                                                                                                  Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИФНС России по г. Тамбову: Швецов А.П., представитель по доверенности 8 АА 0508020 от 18.11.2013 г., удостоверение;

от Михеевой А.Ю.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2013 года по делу № А64-5234/2009 (судья О.В. Подгрудкова), принятое по заявлению Михеевой Анастасии Юрьевны о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову 209 074,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2010 г. общество с ограниченной ответственностью «Регионгазстройпроект» (далее – ООО «Регионгазстройпроект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнатов Анатолий Михайлович.

Определением арбитражного суда от 21.06.2013 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

В арбитражный суд обратилась Михеева Анастасия Юрьевна с заявлением о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по Тамбовской области 209 074,05 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от   07.10.2013 г. с ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову в пользу Михеевой Анастасии Юрьевны взыскано 209 074,05 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, уполномоченный орган обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2013 года отменить. 

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание Михеева А.Ю., извещенная надлежащим образом, не явилась, представила отзыв, в котором указывает на законность судебного акта.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несёт обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом, целью привлечения специалиста является выполнение им конкретной услуги, оплата которой, по факту ее оказания, производится по правилам статей 779 - 789 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Регионгазстройпроект» в лице конкурсного управляющего Игнатова А.М. (заказчиком по договору) и Михеевой А.Ю. (исполнителем по договору) заключен договор на оказание услуг от 16.02.2010 г. с дополнительным соглашением от 17.02.2010 г.

Пунктом 1.1 вышеназванного договора от 16.02.2010 г. предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на оказание услуг по делу производству и сопровождению процедуры банкротства конкурсное производство. Пунктом 2.1 установлена стоимость услуг по договору – 6 000 руб. в месяц. В соответствии с пунктом 3.1 договора от 16.02.2010 г. договор заключен на срок от 16.02.2010 г. до окончания конкурсного производства.

Согласно расчету заявителя, Михеевой А.Ю. не выплачена стоимость оказанных по договору от 16.02.2010 г. услуг за период конкурсного производства в размере 209 074 руб. – сумма указана заявителем за вычетом 13% НДФЛ.

Оказание Михеевой А.Ю. предусмотренных договором от   16.02.2010 г. услуг подтверждено актами приемки-передачи выполненных работ, в том числе и судебными актами, имеющимися в материалах дела, где в качестве представителя указана Михеева А.Ю.

Вместе с тем, Михеевой А.Ю., оказывались услуги, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов должника, истребованием у руководителя должника бухгалтерской документации, по привлечению бывшего руководителя должника к ответственности, результатом явилось вынесение судебного акта о взыскании в конкурсную массу более 20000000 руб., работа по привлечению руководителя должника к уголовной ответственности, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Расчетом полученных и использованных денежных средств ООО «Регионгазстройпроект» от 30.09.2013 г. за период конкурсного производства, представленным в материалы дела конкурсным управляющим должника подтверждено, что оплата оказанных заявителем услуг конкурсным управляющим в период конкурсного производства не произведена.

Судом установлено, что стоимость услуг привлеченного специалиста согласно условиям договора на оказание услуг от 16.02.2010 г. в месяц сопоставима с суммой, подлежащей выплате представителю за участие  только в одном судебном заседании, доказательств несоразмерности не представлено.

Приняв во внимание, что расчет полученных и использованных денежных средств ООО «Регионгазстройпроект» от 30.09.2013 г. за период конкурсного производства содержит данные о расходовании 470 422,06 руб., лимит расходов при заключении конкурсным управляющим договора на оказание услуг от 16.02.2010 г. и по результатам конкурсного производства не превышен, суд области правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доказательств неразумности и чрезмерности заявленных расходов, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы  не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причитающееся привлеченному специалисту (оценщику) вознаграждение в общей сумме 209 074,05 руб. соразмерно ожидаемому результату его деятельности и сложившемуся уровню оплаты услуг соответствующих специалистов в Тамбовской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку уполномоченным органом не представлено конкретных доказательств того, что в данном случае оказание услуг по договору от 16.02.2010 г. не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, что договор ненадлежаще исполнен привлеченным специалистом, а также, что размер оплаты привлеченному специалисту является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт передачи привлеченному специалисту функций не требующих специального познания, которые конкурсный управляющий в состоянии исполнить самостоятельно, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании действующего законодательства, без учета фактических обстоятельств по делу.

В материалы дела заявителем представлен договор с дополнительным соглашением, акты приема-сдачи выполненных привлеченным специалистом работ, и доказательства отсутствия у арбитражного управляющего специальных познаний, свидетельствующие о целесообразности привлечения последним стороннего специалиста.

Материалами дела подтверждено, что по делам, где Михеевой А.Ю. оказывались услуги, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов должника, истребованием у руководителя должника бухгалтерской документации, по привлечению бывшего руководителя должника к ответственности, результатом явилось вынесение судебного акта о взыскании в конкурсную массу более 20000000 руб.

Тем самым, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства нарушения конкурсным управляющим пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части отсутствия разумности при привлечении специалистов и обоснованности при установлении оплаты их услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлен обоснованный расчет с указанием начисления суммы вознаграждения, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами настоящего дела, в частности дополнением, которое содержит подробный расчет невыплаченного Михеевой А.Ю. вознаграждения в сумме 209 074 руб. за период с 16.02.2010 г. по 19.06.2013 г. (т. 26. л.д. 102).

Расчет, представленный заявителем апелляционной жалобы о том,