Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А14-8992/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

На основании пункта 3.10. указанных СанПиН в проекте санитарно-защитной зоны должны быть определены: размер и границы санитарно-защитной зоны;  мероприятия по защите населения от воздействия выбросов вредных химических примесей в атмосферный воздух и физического воздействия; функциональное зонирование территории санитарно-защитной зоны и режим ее использования.

Установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется в силу п. 4.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-3 Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации на основании:

- предварительного заключения Управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации;

- действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов;

- экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.), выполненной аккредитованными организациями;

- оценки риска здоровью населения. В случае, если расстояние от границы промышленного объекта, производства или иного объекта в 2 раза и более превышает нормативную (ориентировочную) санитарно-защитную зону до границы нормируемых территорий, выполнение работ по оценке риска для здоровья населения нецелесообразно.

Подтверждением соблюдения гигиенических нормативов на границе жилой застройки являются результаты натурных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней физических воздействий на атмосферный воздух в рамках проведения надзорных мероприятий, а также данные производственного контроля.

В соответствии с пунктом 3.2. Санитарных правил - СП 2.1.5.1059-01  мероприятия по защите подземных вод от загрязнения при различных видах хозяйственной деятельности должны обеспечивать: предупреждение фильтрации загрязненных вод с поверхности почвы в водоносные горизонты, водонепроницаемость емкостей для хранения сырья, продуктов производства, отходов промышленных и сельскохозяйственных производств, твердых и жидких бытовых отходов.

На основании пункта 3.5.25. МДК 3-02.2001 «Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации» при осуществлении эксплуатации полей орошения и фильтрации персонал обязан:

а) обеспечить заданный режим распределения сточных вод по орошаемым участкам или картам;

б) поддерживать надлежащее состояние поверхности участков и карт, не допуская их заиления, для чего по мере необходимости, но не реже двух раз за сезон, производят их рыхление;

Примечание. Во избежание нарушения планировки и образования пониженных участков вспашку следует вести «в свал» или «в развал».

в) не допускать сброса сточных вод в осушительную сеть и водоемы;

г) соблюдать санитарно-гигиенические требования;

д) проводить не реже одного раза в неделю, а также после сильных дождей осмотры, обеспечивать своевременную очистку от наносов и мусора и необходимый ремонт разделительных валиков, оросительной системы и сооружений на ней, подземного дренажа и осушительных канав;

е) скашивать сорную растительность на валиках и откосах осушительных канав от 2 до 3 раз в сезон;

ж) своевременно проводить текущие ремонты всех элементов полей орошения и фильтрации.

Пунктом 5.3.31. указанных Правил при эксплуатации иловых площадок установлена необходимость:

а) выдерживать заданную периодичность напуска и толщину слоя напускаемого осадка;

б) своевременно выгружать подсушенный осадок с площадок с последующим ремонтом дренажных систем и подсыпкой песком при необходимости;

в) обеспечить отвод иловой (дренажной) воды на очистные сооружения, на допуская ее сброса в водный объект или пониженную местность;

г) вести надзор за состоянием системы лотков, шиберов, труб, дренажа, водовыпусков, шандор и своевременно промывать и очищать их;

д) следить за состоянием ограждающих валиков, своевременно скашивать на откосах дорог и валиках растительность, не допуская ее осеменения;

е) вести контроль за влажностью высушиваемого осадка и его санитарным состоянием;

ж) следить за состоянием санитарно-защитной зоны площадок, расположенных вне территории очистных сооружений.

Факты нарушения ООО «РВК-Воронеж» санитарных правил и гигиенических нормативов подтверждаются экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» №ОГ-40/483 от 11.07.2013, протоколом об административном правонарушении от 16.07.2013 №004730.

Экспертное заключение №ОГ-40/483 от 11.07.2013 подготовлено экспертом Коржовым В.В. в соответствии с поставленными вопросами в определении о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы №132-02/4-2 от 01.07.2013 и оформлено в соответствии с установленными законом требованиями.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку выводы эксперта, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются обоснованными, мотивированными.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент проведения административного расследования утвержденная санитарно-защитная зона отсутствовала, и проект санитарно-защитной зоны не прошел санитарно-эпидемиологическую экспертизу, отклоняется, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении согласованный проект санитарно-защитной зоны административному органу представлен не был.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности административным органом объективной стороны правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ, совершенного ООО «РВК-Воронеж».

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества, отклоняется как необоснованный.

На основании Концессионного соглашения от 23.03.2012, ООО «РВК-Воронеж» было передано муниципальное имущество, необходимое для организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городской округ г. Воронеж, которое подлежит реконструкции (модернизации).

Эксплуатацию технологического оборудования Правобережных очистных сооружений (площадка №1, г. Воронеж, ул. Антакольского, д. 9) и иловых карт (площадка № 2, г. Воронеж, п. Тенистый) осуществляет ООО «РВК-Воронеж», что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Отсюда на ООО «РВК-Воронеж» лежит обязанность по соблюдению норм санитарного законодательства.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО «РВК-Воронеж» реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства и как следствие отсутствие вины, в материалах дела не имеется.

Довод об отсутствии причинно-следственной связи между запахом и наличием сорной растительности, апелляционная коллегия находит несостоятельным.

Иловые площадки входят в состав сооружений для очистки сточных вод. Рост сорной растительности на валиках и иловых картах является дополнительным фактором, негативно влияющим на процессы просушки осадка, и может увеличить данный срок просушки, тем самым усилить присутствие запаха, что подтверждается жалобами жильцов, особенно в летний период (под воздействием температуры воздуха усиливается процесс брожения с выделением в атмосферу загрязняющих веществ).

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность определить толщину слоя напускаемого осадка на иловых картах отклоняется, поскольку отсутствие калибровки на вешках свидетельствует о нарушении технологии заливки карт, т.е. невозможно определить уровень падения осадка, что ведет к нарушению сроков просушки иловых карт – увеличение этого срока, перелив карт.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «РВК-Воронеж» состава административного правонарушения, установленного статьей 6.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих размер ответственности Общества, судом первой инстанции правомерно применен штраф в сумме 10000 руб., т.е. в минимальном размере санкции ст. 6.3 КоАП РФ.

Основания, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ, для освобождения Общества от ответственности за совершение административного правонарушения по статьей 6.3 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

С целью устранения выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований ООО «РВК-Воронеж»  выдано предписание  от 17.07.2013 года № 874-02/4 об устранении допущенных нарушений.

Факт допущенных Обществом нарушений санитарно-эпидемиологических требований подтверждается материалами дела, что, как правильно отметил суд первой инстанции, свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

Следовательно, у Управления Роспотребнадзора по Воронежской области имелись основания для выдачи Обществу предписания в целях устранения допущенного нарушения законодательства.

Доводы Общества о неисполнимости оспариваемого предписания отклоняются.

Суд апелляционной инстанции считает, что предписание содержит конкретные указания и четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, что свидетельствует об исполнимости ненормативного правового акта. Нарушение Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области срока направления предписания не является основанием для признания его неисполнимым.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ООО «РВК-Воронеж» была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4409 от 12.11.2013.  Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета. Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2013 по делу №А14-8992/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта

                                                                                              Н.Д. Миронцева