Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А64-2148/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2013 года                                                        Дело № А64-2148/2013  

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                        Осиповой М.Б.,                                                                                                          

                                                                                                   Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: : Макаровой О.В. –ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность №05-24/029-НО от 27.12.2013 (сроком до 31.12.2013);

от ООО Лизинговая компания "Паритет": представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение Арбитражного суда области от 01.10.2013 по делу №А64-2148/2013 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Паритет" (ОГРН 1056882372546, ИНН 6829016807) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Паритет" (далее – ООО Лизинговая компания "Паритет", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – Инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 12.02.2013 №13-48/4663 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части применения штрафа  по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 5800 руб., ходатайствуя о снижении размера штрафа  до 100 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2013г. заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову №13-48/4663 от 12.02.2013 в части привлечения ООО Лизинговая компания «Паритет» к налоговой ответственности, предусмотренной  п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере  5 220 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Указанное решение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Исходя из того, что судебный акт по настоящему делу был принят в пользу заявителя, ООО Лизинговая компания "Паритет" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с  Инспекции Федеральной налоговой службы судебных расходов за оказанные представителем  юридические услуги в размере 7000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2013 с Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Тамбову в пользу ООО "Лизинговая компания "Паритет" взысканы судебные расходы в сумме 2600 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части удовлетворения заявления Общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2013 в указанной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя о возмещении судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме не соответствует критерию разумности, поскольку исполнителем одновременно были оказаны Обществу юридические услуги по оспариванию в судебном порядке шести решений налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в число которых вошло решение от 12.02.13 №12-48/4663, являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу. Не оспаривая сам факт совершения налогового правонарушения, заявитель в качестве основания для признания недействительными решений Инспекции ссылался на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, не принятых во внимание налоговым органом при привлечении к Общества к налоговой ответственности. Таким образом, поскольку все шесть дел возникли из аналогичных оснований и были построены на однотипной правовой позиции заявителя, подготовленные представителем процессуальные документы (заявления) носили идентичный характер, за исключением номеров и дат оспариваемых решении, налоговый орган считает размер взысканных судебных расходов несоразмерным трудозатратам представителя по представлению интересов налогоплательщика  при рассмотрении аналогичных дел. При этом Инспекция указывает, что определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-2151/2013 с Инспекции уже взыскана сумма расходов на оплату соответствующих услуг представителя в сумме 2000 руб. (1500 руб. за составление проекта заявления и 500 руб. – за составление проекта заявления о взыскании судебных расходов), указанное определением суда налоговым органом не обжаловалось, в связи с чем, Инспекция считает, что судебные расходы за оказание аналогичных услуг в рамках других однотипных дел возмещению не подлежат.

Кроме того, Инспекция ссылается на то, что спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, возник вследствие неправомерного поведения самого налогоплательщика, не представившего по требованию налогового запрошенные документы. При этом на налоговый орган при принятии решения по существу спора судом были отнесены расходы  по уплате государственной пошлине в размере, уже превышающем сумму подлежащего уплате налогоплательщиком в бюджет штрафа. При указанных обстоятельствах Инспекция считает, что в данном случае применимы положения ст. 111 АПК РФ об отнесении судебных расходов на налогоплательщика как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Как усматривается из апелляционной жалобы налогового органа, Инспекция не согласна с определением  Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2013 по настоящему делу лишь в части взыскания с налогового органа в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны налогоплательщика,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения  суда первой инстанции только в обжалуемой налоговой органом части.

В судебное заседание не явились представители ООО Лизинговая компания "Паритет", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя налогового органа суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст.  112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ. 

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ООО Лизинговая компания «Паритет» и индивидуальным предпринимателем Рябцевым О.Н. был заключен договор №20-13 от 25.03.20113 на оказание юридических услуг, по условиям которого ИП Рябцев О.Н.. (исполнитель) обязался оказать Обществу (заказчик) услуги квалифицированной юридической помощи, связанной с признанием недействительными шести решений Инспекции ФНС России по г. Тамбову, в том числе решения от 12.02.13 №13-48/4663.

Стоимость   услуг   по  договору  согласована  сторонами  в  п.  3.1  договора применительно к отдельным действиям исполнителя: устная консультация         –    300-500руб.,     изучение представленных    документов    –    500    руб., составление документов – 1000-1500руб., сбор и получение соответствующих документов, а также совершение определенных действий для оказания юридической помощи – 500 руб., ознакомление с материалами дела – 3000 руб., представительство в суде первой инстанции – 3500 руб.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 03.07.2013г. №1/1 стороны подтвердили оказание соответствующих услуг по договору на сумму 7 000 руб., при этом  в объем оказанных   услуг входило:  консультация (500руб.), подготовка проекта искового заявления (1500 руб.), участие в одном судебном заседании (3500 руб.), получение исполнительного листа (500 руб.), подготовка проекта заявления о распределении судебных расходов (1000 руб.).

Оплата оказанных представителем услуг произведена Обществом  путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Рябцева О.Н., что подтверждается платежным поручением от 03.07.13 №236 на сумму 7000 руб.

Оценив представленные заявителем в подтверждение факта оказания данных услуг доказательства, а также доводы налогового органа о чрезмерности заявленных расходов в сумме 7000 руб., суд первой инстанции пришел к  выводу о необходимости возмещения заявителю расходов в размере 2600 руб. (в том числе: 1000 руб. – за составление проекта искового заявления, 100 руб. – за получение исполнительного листа, 1000 руб. – за участие представителя в судебном заседании, 500 руб. – за составление проекта заявления о взыскании судебных расходов), что явилось основанием для частичного отказа в удовлетворении заявления Общества.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах, установленных ч. 5 ст. 268 АПК РФ, не находит оснований для переоценки приведенных выводов суда первой инстанции.

При этом апелляционной коллегией учтено, что судом первой инстанции исследовался вопрос о разумных пределах взыскиваемых  с налогового органа расходов заявителя на оплату  услуг представителя, в том числе, применительно к оценке сложности рассмотренного спора и фактическим трудозатратам представителя с учетом  участия данного представителя при рассмотрении судом  нескольких  аналогичных дел.

 В этой связи довод налогового органа о наличии в производстве арбитражного суда нескольких аналогичных дел, по которым представителем была проделана однотипная работа, сам по себе не свидетельствует о том, что сумма понесенных заявителем судебных расходов подлежит возмещению лишь по одному из них.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Тамбовской области находилось несколько аналогичных дел (№А64-2153/2013, А64-2149/2013, №А64-2150/2013, №А64-2152/2013, №А64-2153/2013) в рамках которых заявитель оспаривал размер наложенного штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ, поэтому для разрешения настоящего спора не требовалось исследования большого объема документов и нормативной базы, принятое судом решение инспекцией в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности настоящего дела, не требующего глубокой проработки и подготовки правовых позиций, а также значительных временных затрат от представителя налогоплательщика.

Также оценивая доводы Инспекции о том, что налоговым органом не оспаривается размер взысканных в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя суда по делу № А64-2151/2013, в рамках которого суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., посчитав соответствующей критерию разумности оплату услуг представителя  за составление проекта заявления в сумме 1500 руб. и за составление проекта заявления о взыскании судебных расходов в сумме 500 руб., суд апелляционной инстанции учитывает, что взысканные по настоящему делу расходы за аналогичные услуги не превышают размер приведенных сумм (1000 руб. – за составление проекта заявления,  500 руб. – за составление проекта