Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А64-2148/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявления о взыскании судебных расходов).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Баланс между правами лиц, участвующих в деле, применительно к взысканию судебных расходов по аналогичным делам, по мнению суда апелляционной инстанции, состоит в применении единообразного подхода в оценке критериев разумности взыскания судебных расходов с тем, чтобы недопустить возможность взыскания в последующем расходов в большем размере, чем те, которые ранее взысканы судом за один и тот же характер и объем выполненных представителем работ, а также учесть данное обстоятельство при определении фактической сложности и объема проделанной представителем работы по каждому из аналогичных дел.

Вместе с тем, данные обстоятельства учтены судом первой инстанции при определении разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, размер заявленных судебных расходов снижен до 2600 руб.

Также суд считает несостоятельным довод налогового органа об отнесении в данном случае судебных расходов на налогоплательщика исходя из положений ст. 111 АПК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В силу ч.2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Вместе с тем, довод налогового органа о злоупотреблении заявителем процессуальным   правом не может быть принят во внимание, поскольку  до      подачи      заявления      в      арбитражный суд налогоплательщик обращался в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, в которой приводил обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, в соответствии с общим принципом распределения судебных расходов, понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя обоснованно взысканы судом с налогового органа в пользу заявителя.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба налогового органа не содержит, в силу чего  не может быть удовлетворена апелляционной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2013 по делу № А64-2148/2013 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа -  без удовлетворения

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2013 по делу № А64-2148/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

            Председательствующий судья:                                В.А. Скрынников

            Судьи:                                                                          М.Б. Осипова

                                                                                                  Н.А. Ольшанская