Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А35-6981/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

тем, из материалов дела следует, что переданное в залог имущество было застраховано.

Из полиса страхования имущества от огня и других опасностей серии Ц038 № 00054174 от 19.12.2007 г. следует, что ООО «Росгосстрах-Центр» и ООО «ЭКАС» заключили договор страхования № 7144-З от 19.12.2007 г. нежилых зданий и земельного участка, согласно которому выгодоприобретателем является ОАО Банк ВТБ. Со стороны ООО «ЭКАС» полис подписан директором Сидоренко А.Н. (л.д. 86,87 т. 4).

Также в материалах дела имеется договор страхования № 7144-З от 19.12.2007 г., заключенный между ООО «ЭКАС» и ООО «Росгосстрах-Центр», согласно которому застрахованным считается имущество, являющееся предметом залога на основании договора об ипотеке здания и земельного участка № ДИ1-742000/2007/00207 от 19.12.2007 г. Указанный договор также подписан директором Сидоренко А.Н. (л.д. 88-94 т. 4).

Из полиса страхования имущества от огня и других опасностей серии Ц038 № 00054173 от 19.12.2007 г. следует, что ООО «Росгосстрах-Центр» и ООО ПКП «Маугли» заключили договор страхования № 7143-З от 19.12.2007 г. нежилых помещений, согласно которому выгодоприобретателем является ОАО Банк ВТБ. Со стороны ООО ПКП «Маугли» полис подписан директором Сидоренко А.Н. (л.д. 99,100 т. 4).

Заключением судебной экспертизы № 1366/1.1 от 09.02.2011 г. Курской ЛСЭ Минюста России подтверждено, что подписи в указанных полисах страхования выполнены самим Сидоренко А.Н. (л.д. 71-78 т. 5).

Подпись Сидоренко А.Н. в договоре страхования № 7144-З от 19.12.2007 г. не оспорена и не опровергнута.

Также истцом в материалы дела представлены дополнительные соглашения к договорам ипотеки № ДИ1-742000/2007/00207 от    19.12.2007 г., № ДИ2-742000/2007/00207 от 19.12.2007 г., из которых следует, что банк и ООО ПКП «Маугли», а также ООО «ЭКАС» договорились изложить пп. 6 п. 2.4. названных договоров ипотеки в новой редакции. Дополнительные соглашения датированы 29.01.2009 г., то есть заключены после подписания оспариваемых договоров ипотеки, содержат ссылки на кредитное соглашение № КС-742000/2007/00207 от 19.12.2007 г. и соответствующие договоры ипотеки и подписаны директором ООО ПКП «Маугли», ООО «ЭКАС» Сидоренко А.Н. (л.д. 120,121 т. 5).

Кроме того, банком представлены двухсторонние акты проверки заложенного имущества от 14.08.2009 г. по договору ипотеки № ДИ1-742000/2007/00207 от 19.12.2007 г. и от 26.10.2009 г. по договору ипотеки № ДИ2-742000/2007/00207 от 19.12.2007 г., где указано, что залогодержателем произведена проверка выполнения залогодателями условий договоров ипотеки № ДИ1-742000/2007/00207 от 19.12.2007 г.,    № ДИ2-742000/2007/00207 от 19.12.2007 г., со стороны ООО ПКП «Маугли», и ООО «ЭКАС» акты подписаны директором Сидоренко А.Н. (л.д. 116-119 т. 5).

Подписи Сидоренко А.Н. в дополнительных соглашениях и актах ответчиками не опровергнуты.

Кроме того, из выписки по банковскому счету ООО «ЭКАС» следует, что до заключения договора ипотеки 18.12.2007 г. обществом произведена оплата государственной пошлины «за регистрацию договора ипотеки по объектам: здания литер А, литер Б и земельный участок по адресу г. Курск, Элеваторный проезд, 10 а» (л.д. 132-133 т. 3). При этом, как видно из договора банковского счета и карточки с образцом подписи, распоряжаться счетом имеет право только директор ООО «ЭКАС» Сидоренко А.Н.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уполномоченный орган ответчиков Сидоренко А.Н. знал о заключении соответствующих договоров ипотеки и об их условиях, а имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают осуществление последующих совокупных действий единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «ЭКАС» и ООО ПКП «Маугли» по одобрению оспариваемых договоров ипотеки, что позволяет сделать вывод о выражении ООО «ЭКАС» и ООО ПКП «Маугли» в лице их единоличного исполнительного органа воли на заключение и исполнение договоров.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении решения.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, у суда области отсутствовали основания для признания договоров ипотеки недействительными.

Между тем, доказательств последующего прямого одобрения ответчиками договоров поручительства суду не представлено, в связи с чем решение суда первой инстанции в части выводов о признании их недействительными является правильным.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в частности, должен определить и указать в нем:

- суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

- являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

- способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

- меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта       № 11-01/04/13 от 26.04.2013 г. рыночная стоимость недвижимого имущества на дату проведения экспертизы составляет: помещение в здании литер «А», адрес (местоположение): г. Курск,   ул. К. Маркса, д. 23, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане: №№ 1, 2, 4, 5, 6, 6а, 6б, 7, 8, 9, 10 – 1-й этаж, №№ 1, 4-5, 6-10, 10а, 11, 12 – 2-й этаж, назначение: нежилое, площадь: 312,9 кв.м, - 14 379 570 руб. (с учетом НДС); право аренды земельного участка, принадлежащее залогодателю на основании договора № 812-07ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории г. Курска от 22.10.2007 г., заключенного между залогодателем и Администрацией г. Курска, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 17.12.2007 г., № регистрации 46-46-01/055/2007-550; кадастровый номер: № 46:29:1 02 154:0007; наименование участка: землепользование; местоположение: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 23; разрешенное использование: для производственно-хозяйственной деятельности, для хозяйственной деятельности, для административно-хозяйственной деятельности для обслуживания населения; категория земельного участка: земли поселений; площадь: 1 457 кв.м, - 186 697 руб.;  здание, адрес (местоположение): г. Курск, пр. Элеваторный, д. 10-а, инвентарный номер: 38:401:001:010137310:0200:20000, литер: Б, назначение: нежилое, площадь: 97,3 кв.м, этажность: 1, - 785 572 руб. (с учетом НДС); здание, адрес (местоположение): г. Курск, пр. Элеваторный, д. 10-а, инвентарный номер: 38:401:001:010137310:0100:20000, литер: А, а, а1, а2, назначение: нежилое, площадь: 860,6 кв.м, этажность: 2, подземная этажность: 1, - 12 567 642 руб. (с учетом НДС); земельный участок, адрес (местоположение): г. Курск, пр. Элеваторный, д. 10-а, назначение: земли поселений, площадь: 1941 кв.м, границы земельного участка закреплены в натуре и обозначены в кадастровом плане земельного участка от 29.06.2006 г., номер 29-03/06-07741, - 2 723 223 руб.

Данное заключение эксперта ответчиками не оспорено, возражений против установленной экспертом стоимости имущества не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости на основании заключения эксперта № 11-01/04/13 от 26.04.2013 г.

В уточнении к апелляционной жалобе истец указал сумму просроченной задолженности ООО «ТД «Агропродторг» по кредитному соглашению № КС-742000/2007/00207 от 19.12.2007 г. с учетом погашений, произведенных в ходе процедуры конкурсного производства в размере 30 054 391,15 руб. В подтверждение истцом к уточнениям приложены материалы конкурсного производства, расчет задолженности.

Ответчики уточненный размер задолженности не оспорили, контррасчет не представили.

Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции в части договоров ипотеки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2013 г. следует изменить, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЭКАС» и ООО ПКП «Маугли» о признании договоров ипотеки - отказать, а первоначальные исковые требования ОАО Банк ВТБ об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

В части признания договоров поручительства № ДП1-742000/2007/00207 от 19.12.2007 г., № ДП2-742000/2007/00207 от 19.12.2007 г., в части отказа в удовлетворении требований банка о взыскании с ООО «ЭКАС» и ООО ПКП «Маугли» задолженности по договорам поручительства решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2013 г. является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам разрешения спора государственная пошлина по иску банка о взыскании денежных средств по договорам поручительства относится на истца.

В пользу банка с ответчиков подлежит взысканию 4 000 руб. государственной пошлины по иску по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам об ипотеке, то есть по 2 000 руб. с каждого ответчика (с учетом обращения с иском в период действия главы 25.3 НК РФ в старой редакции). Кроме того, пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого из ответчиков в пользу банка следует взыскать по 1 500 руб. судебных расходов по государственной пошлине, понесенных при обращении в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Излишне уплаченная банком государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С банка в пользу ООО «ЭКАС» и ООО ПКП «Маугли» подлежит взысканию по 2 000 руб. государственной пошлины по встречным требованиям о признании договоров поручительства недействительными.

В результате зачета подлежащих взысканию государственных пошлин по иску, а также апелляционным, кассационной жалобам с ООО «ЭКАС» в пользу ОАО Банк ВТБ следует взыскать 1 500 руб. ((2 000 + 1 500) – 2 000) государственной пошлины, с  ООО ПКП «Маугли» в пользу ОАО Банк ВТБ - 1 500 руб. ((2 000 + 1 500) – 2 000) государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2013 г. по делу № А35-6981/2009 изменить.

Исковые требования Банка ВТБ (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Обратить взыскание в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) в пределах суммы задолженности по кредитному соглашению № КС-742000/2007/00207 от 19.12.2007 г. в размере 30 054 391 руб. 15 коп. на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью ПКП «Маугли» (ОГРН 1044637018326, ИНН 4632044144) имущество, заложенное по договору об ипотеке нежилого помещения № ДИ2-742000/2007/00207 от 19.12.2007 г., а именно:

- помещение в здании литер «А»,