Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А64-4958/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, не нарушает гражданские права и не ухудшает деловую репутацию КПК «Сберегательная касса 24», поскольку оно принято не в отношении кооператива – как лица, допустившего несоблюдение законодательства о рекламе.

Кроме того, как следует из п.2 оспариваемого решения, Управлением было решено не выдавать предписание, в связи с невозможностью установить как рекламодателя, так и распространителя рекламы. Таким образом, на заявителя не было возложено каких-либо обязанностей по устранению выявленного нарушения, что также опровергает довод заявителя о нарушении его прав актом антимонопольного органа.

Факт рассмотрения Управлением материалов антимонопольного дела с участием кооператива при недоказанности факта допущения им нарушения закона о рекламе не может свидетельствовать о несоблюдении законных интересов заявителя.

Апелляционный суд также находит, что признание спорной рекламы ненадлежащей в оспариваемом решении Управления, в том числе и без указания распространителя такой рекламы, служит целям законодательства о защите конкуренции, в частности, пресечению фактов ненадлежащей рекламы и предупреждению потребителей рекламируемых услуг о том, что реклама признана несоответствующей закону.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного кооперативом требования, и признал, что отсутствует совокупность условий, закрепленных в ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания незаконным решения антимонопольного органа.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Каких-либо аргументированных   доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, заявитель на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Ссылка на необходимость прекращения производства по антимонопольному делу не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит обязанность антимонопольного органа прекратить производство по делу о нарушении законодательства о рекламе в случае невозможности установить рекламораспространителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Госпошлина в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная кооперативом  платежным поручением №87 от 28.10.2013, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2013 по делу №А64-4958/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать КПК «Сберегательная касса 24» справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 рублей из федерального бюджета, уплаченной платежным поручением №87 от 28.10.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              А.И. Протасов