Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А35-904/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006  г. Воронеж ул. Платонова д.8. Тел.справочной службы: (473) 2-35-54-62, факс: [phone]

e-mail: [email protected].. информационный сайт http://19aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              12 декабря 2013 года

Дело №  А35-904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  09.12.2013

Постановление в полном объеме изготовлено    12.12.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Миронцевой  Н.Д.,

Семенюта  Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной  Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Носова В.К. - Парфенова О.В.:

от ООО "Курский торговый дом «Белшина»:

от Артемовой Ольги Викторовны:

от Артемовой Юлии Викторовны:

от ООО «Агропромснаб+»:

от управления Росреестра по Курской области:

Протасов А.А., представитель по доверенности от 07.09.2013 выданной сроком до 31.12.2013;

Пахомов Р.В., представитель по доверенности от 17.06.2013 выданной сроком на один год;

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской  области апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ИП Носова В.К. - Парфенова О.В. на решение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2013 по делу № А35-904/2013 (судья Арцыбашева  Т.Ю.) по заявлению Конкурсного управляющего ИП Носова В.К. - Парфенова О.В. к Управлению Росреестра по Курской области о признании незаконными действий Управления Росреестра по Курской области по регистрации за Носовым Владимиром Климентьевичем ? доли в праве собственности на следующий объект незавершенного строительства – жилой дом, назначение: объект незавершенного строительства, площадь: общая площадь застройки 144, 1 кв.м., степенью готовности – 85 %, инвентарный номер: 38:401:002:354790, литер А, адрес (местоположение): Российская Федерация, Курская область, г. Курск, ул. Шубина, д. 13, кадастровый (или условный) номер: 46-46-01/097/2009-254 и обязании Управления Росреестра по Курской области зарегистрировать за Носовым В.К. ? долю в праве собственности на жилой дом №13 по ул. Шубина г. Курска, от объема строения 69%,

УСТАНОВИЛ:

 Конкурсный управляющий ИП Носова В.К. - Парфенов О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Курской области о признании незаконными действий Управления Росреестра по Курской области по регистрации за Носовым Владимиром Климентьевичем ? доли в праве собственности на следующий объект незавершенного строительства – жилой дом, назначение: объект незавершенного строительства, площадь: общая площадь застройки 144, 1 кв.м., степенью готовности – 85 %, инвентарный номер: 38:401:002:354790, литер А, адрес (местоположение): Российская Федерация, Курская область, г. Курск, ул. Шубина, д. 13, кадастровый (или условный) номер: 46-46-01/097/2009-254 и обязании Управления Росреестра по Курской области зарегистрировать за Носовым В.К. ? долю в праве собственности на жилой дом №13 по ул. Шубина г. Курска, от объема строения 69% (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда  Курской  области от 04.10.2013 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с решением, Конкурсный управляющий ИП Носова В.К. - Парфенов О.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование  требований  апелляционной  жалобы  привёл следующие доводы:

- вывод арбитражного суда первой  инстанции о том, что  отказ Ленинского районного суда   г.Курска в удовлетворении требований   Артемовой   О.В. к  Конкурсному управляющему ИП Носова В.К. - Парфенову О.В., Управлению Росреестра по Курской  области о признании недействительным зарегистрированного  права  на недвижимое  имущество свидетельствует об отсутствии  нарушений  закона при государственной  регистрации, - ошибочен;

- до момента  государственной  регистрации 1/2 доли  в праве общей   собственности на  жилой  дом №13 по ул.Шубина г.Курска от объема  строения 69%,  конкурсный  управляющий   не может реализовать данное  право с торгов с последующей  его  реализацией  за покупателем;

- нарушается  право  кредиторов ИП  Носова В.К. на  получение   соразмерного удовлетворения своих требований за счет реализации  с торгов имущества, составляющего конкурсную массу  должника;

- конкурсному  управляющему  стало известно  о том, что Управление  Росреестра  зарегистрировало  1/2  права  собственности за Носовым А.К. на  объект незавершенного строительства  степенью готовности дома 85% 23 ноября  2012 года.

В заседании апелляционной инстанции представитель Конкурсного управляющего ИП Носова В.К. - Парфенова О.В., явившийся  в арбитражный  суд Курской области, поддержал требования  апелляционной  жалобы. Пояснил, что оспариваемые действия  Управления  Росреестра по Курской  области нарушают права  его доверителя, который  вынужден нести повышенные расходы  по содержанию принадлежащей  ему  доли недвижимого имущества (размер налога в отношении объекта незавершенного строительства степенью готовности 85% выше, чем размер налога  в отношении объекта степенью готовности 69%). Кроме того,  согласно  определению Курского областного суда  конкурсный  управляющий ИП Носова В.К. обязан  реализовать  объект незавершенного строительства степенью готовности 69%, в то время  как в настоящее время  за  предпринимателем зарегистрировано право собственности на  объект со степенью готовности 85%.

Представитель ООО "Курский торговый дом «Белшина», явившийся  в арбитражный  суд Курской  области, требования  апелляционной  жалобы  не признал, считая  обжалуемый  судебный  акт законным и обоснованным. Полагает, что об отсутствии нарушения  прав  и законных интересов  заявителя  свидетельствует  заявленный  им в суде  первой  инстанции отказ от своих требований, который, однако, не был принят судом. Указал на  то, что в настоящее  время  конкурсным управляющим проведена  инвентаризация  имущества ИП  Носова В.К., препятствий  в её  проведении оспариваемые регистрационные действия  не создали. По мнению представителя ООО "Курский торговый дом «Белшина», конкурсным управляющим не учитываются  интересы  всех кредиторов, его бездействие  в ходе конкурсного производства  являлось предметом оценки арбитражного суда в рамках дела   А35-7202/2010, и получило надлежащую правовую оценку суда.

Представители  Артемовой Ольги Викторовны, Артемовой Юлии Викторовны, ООО «Агропромснаб+», управления Росреестра по Курской области в судебное  заседание  в арбитражный  суд Курской  области либо Девятнадцатый  арбитражный  апелляционный  суд не явились, о слушании дела  извещены  надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, заслушав и обсудив пояснения представителей участвующих в деле лиц, присутствовавших в судебном заседании, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

11.02.2011 индивидуальный предприниматель Носов Владимир Климентьевич решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-7202/2010 признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2012 по делу № А35-7202/2010 Парфенов Олег Вячеславович утвержден конкурсным управляющим ИП Носова В.К.

Кассационным определением Курского областного суда от 16.06.2011 по делу № 33-1623-2011 по иску ООО «Курский ТД «Белшина» к Носову В.К., Артемовой О.В. признано право собственности Носова В.К. на ? долю жилого дома № 13 по ул. Шубина г. Курска от объема строения 69 %, с прекращением права Артемовой О.В. на указанную долю.

Согласно представленному заявителем в материалы дела отчету конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в отношении должника от 19.02.2013, названное выше имущество включено в конкурсную массу.

25.06.2012 Артемова О.В. как собственник жилого дома степенью готовности 69% обратилась в Управление с заявлениями о внесении изменений в объект недвижимого имущества и выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права, представив кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 20.10.2010, выданный Курским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Из представленного кадастрового паспорта от 20.10.2010 следовало, что недвижимое имущество представляет собой объект незавершенного строительства - жилой дом литер А, площадью застройки 144,1 кв.м. степенью готовности 85%, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Шубина, д. 13.

20.07.2012 на основании заявления собственника Артемовой О.В. и представленных документов в ЕГРП внесена запись об изменении, согласно которой, содержание графы «Площадь» изложена в редакции «Площадь застройки 144,1 кв. Степень готовности - 85%».

14.08.2012 конкурсный управляющий ИП Носова В.К. Парфенов О.В. на основании кассационного определения Курского областного суда от 16.06.2011 обратился в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о государственной регистрации права должника на ? долю объекта незавершенного строительства - жилой дом, назначение: объект незавершенного строительства, площадью застройки 144,1 кв.м, степенью готовности - 69%, инвентарный номер: 38:401:002:354790, литера А, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Шубина, дом № 13.

23.11.2012 конкурсному управляющему ИП Носова В.К. Парфенов О.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права Носова В.К. на ? долю на объекта незавершенного строительства - жилой дом, назначение: объект незавершенного строительства, площадью застройки 144,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Шубина, дом № 13. степенью готовности - 85%, с кадастровым (условным) номером 46-46-01/097/2009-254.

Установив разночтения в определение степени готовности объекта недвижимости межу кассационным определением Курского областного суда от 16.06.2011 и выданным свидетельством о государственной регистрации права, конкурсный управляющий ИП Носова В.К. Парфенов О.В. обратился в Управление Росреестра по Курской области с заявлением об устранении указанной технической опечатки.

Письмом от 29.12.2012 № 01/187/2012-494 Управление Росреестра по Курской области отказало конкурсному управляющему Парфенову О.В. в исправлении технической опечатки в виду того, что в ЕГРП внесены изменения относительного степени готовности данного объекта недвижимости и свидетельство о государственной регистрации права выдано на основании внесенных изменений, отражающих действительные характеристики объекта недвижимости на момент обращения с заявлением о выдачи свидетельства о государственной регистрации прав.

Посчитав регистрационные действия Управления Росреестра по Курской области незаконными, арбитражный управляющий Парфенов О.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

В  ходе  рассмотрения  дела  судом первой  инстанции от Конкурсного управляющего ИП Носова В.К. поступил отказ от заявленных требований.

Однако, суд не принял отказ Конкурсного управляющего ИП Носова В.К. - Парфенов О.В., поскольку  пришёл к выводу, что данный  отказ нарушает права  и законные интересы участников  дела о банкротстве.

Арбитражный  суд первой  инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие для  этого необходимой  совокупности условий, установленных ст.198 АПК РФ, и пропуск заявителем срока  обращения  в суд.

Апелляционная  коллегия  не усматривает оснований  для  отмены  обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому  акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или