Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А14-8727/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12  декабря 2013 года                                                                 Дело №А14-8727/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 6  декабря 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,    

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,          

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,     

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I»: Щербаковой Л.В., представителя по доверенности № 200  от 08.11.2013; Кателикова А.Н., представителя по доверенности № 211 от 05.12.2013;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Колмакова Р.В., представителя по доверенности № 02-16/3917 от 06.12.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Майя»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью СО «ТМН»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2013 по делу № А14-8727/2013 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» (ОГРН 1033600074090, ИНН 3666031208) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568) о признании незаконными в части решения и предписания по делу № 271-3 от 26.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I», г. Воронеж (далее – заявитель, ФГО ВПО Воронежский ГАУ) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее- антимонопольный орган, УФАС по ВО) о признании (с учетом уточнения) недействительными:

1. решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по результатам рассмотрения жалоб ООО «Строительная компания Майя» и ООО СО «ТМН» на действия государственного заказчика - ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» по делу № 271-3 от 26.07.2013 в части:

- признания жалобы ООО «Строительная компания Майя» на действия государственного заказчика — ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству общежития, ул. Ломоносова, 81 д (номер извещения 0331100000913000052) обоснованной;

- признания в действиях государственного заказчика — ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» нарушение части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, выразившегося в установлении в документации об аукционе требования влекущего за собой ограничение количества участников размещения заказа;

- выдачи государственному заказчику — ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» предписания об устранении нарушения ч.3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов.

2. предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по результатам рассмотрения жалобы ООО «Строительная компания Майя» на действия государственного заказчика - ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» по делу № 271-з от 26.07.2013.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Майя», Общества с ограниченной ответственностью СО «ТМН».

Решением суда от 04.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что государственным заказчиком в технической части документации об аукционе кроме строительно-монтажных работ были предусмотрены работы по монтажу пожарной сигнализации, которые  являются видами работ, подлежащими  отдельному лицензированию.  Выполнение  специальных работ (монтаж пожарной сигнализации) технологически и функционально не связано с работами, являющимися предметом торгов.  Объединив функционально и технологически не связанные между собой работы в один лот, а также, установив в аукционной документации требование о наличии  у участников размещения заказа  лицензии МЧС, государственный заказчик сузил круг потенциальных участников размещения заказа, так как для участия в данном аукционе у одного участника требовалось наличие двух  разных  разрешительных документов, тем самым ограничив конкуренцию на рынке строительно-монтажных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» указывает, что технологическая и функциональная связанность работ по строительству и монтажу средств  обеспечения пожарной  безопасности зданий и сооружений заключается в том, что работы  по монтажу пожарной  сигнализации производятся на стадии  возведения объекта и не могут быть  проведены позднее, без нанесения существенного ущерба объекту строительства и увеличения срока строительства. Монтируемое  противопожарное  оборудование имеет общее целевое  назначение  с другими  инженерными  системами и образует  единое  целое с иным оборудованием объекта строительства. Данное оборудование представляет собой неотъемлемую часть здания, характеризующуюся  невозможностью самостоятельного  функционирования отдельно от  иных систем инженерного  оборудования, сетей инженерно-технического обеспечения, инженерно-технических мероприятий и технологических решений. Таким образом работы по монтажу средств обеспечения  пожарной безопасности здания технологически предполагают неразрывное  соединение с иными  строительно-монтажными работами, они являются составной частью комплексного процесса создания готовой строительной продукции.  С учетом изложенного,  строительно-монтажные работы технологически  и функционально  связаны  с работами по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности здания.  Требование  о лицензировании  деятельности  по монтажу средств  обеспечения пожарной  безопасности не поставлено в зависимость от размера  конкретной  доли, приходящейся на данную деятельность в общем объеме работ. Ответ ЗАО «Гипрокоммундортранс» от 02.09.2013 № 626 является  надлежащим доказательством  по делу.

В судебное заседание ООО Строительная компания «Майя» и ООО СО «ТМН» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 05.07.2013 государственным заказчиком - ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» на официальном сайте в сети «Интернет» было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству общежития, ул. Ломоносова, 81д (номер извещения 0331100000913000052).

Технической частью документации об аукционе (часть IV), в рамках выполнения подрядных работ по строительству общежития предусмотрено проведение работ по монтажу пожарной сигнализации, а также работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно п. 10 «Обязательные требования к участникам аукциона» части 2 Информационная карта» документации об аукционе государственным заказчиком установлено требование о предоставлении участниками размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе «копии лицензии министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Считая, что государственный заказчик - ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра 1» при проведении открытого аукциона в электронной форме, неправомерно включил в документацию об аукционе требования о наличии у участников размещения заказа лицензии министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, тем самым, включив в состав размещаемого заказа на выполнение работ по строительству общежития специальные работы технологически и функционально не связанные с предметом торгов, а также требование о наличии у участников размещения заказа 2-х разных разрешительных документов, ООО СК «Майя» обратилось в УФАС ВО с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы ООО СК «Майя» Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по контролю в сфере размещения заказов было вынесено решение (дело № 271-з) от 26.07.2013, в соответствии с которым жалоба ООО «Строительная компания Майя» признана обоснованной и в действиях государственного заказчика - ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» было усмотрено нарушение части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, выразившегося в установлении в документации об аукционе требования влекущего за собой ограничение количества участников размещения заказа.

26.07.2013 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по контролю в сфере размещения заказов ФГБО ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» выдано предписание об устранении нарушения ч.3.1 ст.34 Закона о размещении заказов путем аннулирования аукциона (реестровый номер 0331100000913000052).

Считая решение и предписание УФАС по Воронежской области от 26.07.2013 по делу № 271-з (в обжалуемой части, по жалобе ООО СК «Майя») незаконными, ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что монтируемое противопожарное оборудование имеет общее целевое назначение с другими инженерными системами и образует единое целое с иным оборудованием объекта строительства. Ввиду изложенного, работы по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности здания технологически предполагают неразрывное соединение с иными строительно-монтажными работами, они являются составной частью комплексного процесса создания готовой строительной продукции. Объединение работ по строительству, а также производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в один лот позволяет обеспечить как быстрое и качественное их выполнение, так и рациональное расходование бюджетных средства, что полностью отвечает целям действующего законодательства и обеспечивает реализацию публичных интересов.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 94-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона N 94-ФЗ, документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" действия органов государственной власти являются не противоречащими антимонопольному законодательству если имеется конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу осуществить данные действия.

Согласно пунктов 2.1 и 3.1 ст. 34 Федерального закона N 94-ФЗ, не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3.1 ст. 34 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя,