Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А14-8727/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Иных ограничений к содержанию документации об аукционе Федеральным законом N 94-ФЗ не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, согласно документации об открытом аукционе в электронной форме, номер извещения 0331100000913000052, утвержденной институтом, в составе работ по строительству общежития предусмотрено выполнение работ по монтажу и пуско-наладке пожарно-охранной сигнализации.

В связи с чем, пунктом 10 «Обязательные требования к участникам аукциона» части 2 «Информационная карта» документации об аукционе предусмотрено наличие у участника размещения заказа лицензии МЧС на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствие с Информационной картой открытого аукциона в электронной форме (часть II Документации об аукционе) под строительством общежития понимается проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, а также производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона N 135-ФЗ запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов запроса котировок путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов запроса котировок (часть 3).

Действительно, формирование лотов (по группам, классам, видам и иным единицам), а также определение их содержания (с обязательным указанием отдельных условий оказания соответствующих услуг), является правом заказчика. При этом допускается возможность включения в состав одного лота продукции (товаров, работ, услуг) технологически и функционально связанных между собой. Вместе с тем, подобное объединение не должно входить в противоречие с общими принципами Закона N 94-ФЗ в части обеспечения потенциальным претендентам гарантий по реализации их права на участие в торгах.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация не должна содержать требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Следовательно, объединение в один лот различных по функциональным характеристикам товаров, работ, услуг влечет за собой ограничение конкуренции при проведении торгов ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в конкурсе, так как участник размещения заказа не допускается к участию в конкурсе в случае, если его заявка не соответствует требованиям конкурсной документации.

Позиция антимонопольного органа сводится к тому, что выполнение  специальных работ (монтаж пожарной сигнализации) технологически и функционально не связано с работами, являющимися предметом торгов.  Объединив функционально и технологически не связанные между собой работы в один лот, а также, установив в аукционной документации требование о наличии  у участников размещения заказа  лицензии МЧС, государственный заказчик сузил круг потенциальных участников размещения заказа, так как для участия в данном аукционе у одного участника требовалось наличие двух  разных  разрешительных документов, тем самым ограничив конкуренцию на рынке строительно-монтажных работ.

Суд апелляционной инстанции считает  выводы антимонопольного органа ошибочными по следующим основаниям.

Осуществление строительства объекта «под ключ» должно осуществляться с учетом части 2.1. статьи 34 ФЗ «О размещении заказов», а так же части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции»), из содержания которых следует, что допускается включение в состав одного предмета торгов выполнения строительных работ, а также оборудования, поставка и установка которого технологически и функционально связана со строительно-монтажными работами.

Таким образом, при осуществлении строительства «под ключ» Заказчик вправе предусмотреть в документации о торгах необходимость поставки и монтажа оборудования, неразрывно связанного с объектом строительства.

Согласно Плану расположения на отметке 0,000. М1:100 стадия Р, лист 10, № 173/ДУ-ПС. Апд «Общежитие, пожарная сигнализация. Автоматизация дымоудаления» кабельные трасы датчиков пожарной сигнализации проходят через перегородки посредством технологических отверстий, местоположение которых не указывается в проекте, следовательно, сверление отверстий иным исполнителем невозможно без нарушения качества выполнения работ.

Согласно ответу от 02.09.2013 № 626 Закрытого акционерного общества проектного института «Гипрокоммундортранс», в проектах «Строительство учебного корпуса, ул. Ломоносова, 81 д» и «Строительство общежития, ул. Ломоносова, 81 д» разводка ДПЛС (двухпроводной линии связи пожарной сигнализации) осуществляется за подвесным потолком до его монтажа и включает в себя следующие этапы: подготовка отверстий в стенах, перегородках, перекрытиях и покрытиях, необходимых для прокладки кабельных трасс; монтаж опорных конструкций и подвесов к стенам, перегородкам и перекрытиям; монтаж кабельных линий.

Пункты 4.6 и 5.7.2 СП48. 13330.2011 «Организация строительства» устанавливают, что до начала производства работ на строительной площадке генподрядчиком должен быть разработан и утвержден ППР (проект производства работ), при этом подготовка отверстий в стенах, перегородках, перекрытиях и покрытиях, необходимых для прокладки кабельных трасс пожарной сигнализации, воздуховодов систем дымоудаления и трубопроводов пожаротушения должна быть предусмотрена ППР и графиком производства работ таким образом, чтобы данные работы были выполнены до окончательной отделки.

Из представленной заявителем проектной документации усматривается, что согласно СП 5.13130.2009 проектом предусматривается оборудование помещений здания общежития, ул. Ломоносова, 81д автоматической пожарной сигнализацией адресного типа, подключённой последовательно к системам СОУЭ, противодымной вентиляции и аварийного освещения. Система автоматической охранно-пожарной сигнализации (АОПС), монтаж которой предусмотрен проектной документацией, реализована на базе ИСО (интегрированной системы охраны) «Орион», предназначенной для сбора, обработки и передачи, отображения и регистрации извещений о состоянии технических средств. Данная система характеризуется интеграцией в систему инженерного оборудования здания.

В соответствие с Проектной документацией 173/ДУ-ПС.Апд «Общежитие. Пожарная сигнализация. Автоматизация дымоудаления» (стадия Р, лист 3) разводка ДПЛС пожарной сигнализации, подводы к извещателям и оповещателям выполняются за подвесным потолком, в кабельном канале по стенам и перекрытиям.

Из содержания раздела 3.2.6 «Сведения об инженерном оборудовании, сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» в подразделе «система электроснабжения» Положительного заключении государственной экспертизы № 36-1-5-0606-12 ГАУ ВО следует, что противопожарное устройство неразрывно связано со специализированным электрооборудованием, которое устанавливается специально для функционирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и с системой водоснабжения.

В разделе 3.2.9. «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» конкретизированы функциональные и технологические связи системы пожарной сигнализации с иным внутренним оборудованием: со светильниками эвакуационного освещения, противодымной вентиляцией, источниками противопожарного водоснабжения и иными системами и коммуникациями здания (С. 41-46 Экспертизы).

Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что монтируемое противопожарное оборудование имеет общее целевое назначение с другими инженерными системами и образует единое целое с иным оборудованием объекта строительства, представляет собой неотделимую часть здания, характеризующуюся невозможностью самостоятельного функционирования отдельно от иных систем инженерного оборудования, сетей инженерно-технического обеспечения, инженерно-технических мероприятий и технологических решений.

Таким образом, как верно было установлено судом первой инстанции, работы по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности здания технологически предполагают неразрывное соединение с иными строительно-монтажными работами, они являются составной частью комплексного процесса создания готовой строительной продукции.

Связь строительно-монтажных работ технологически и функционально с работами по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности здания доказательственно доказана.

Антимонопольным органом не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об обратном.

 Объединение работ по строительству, а также производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в один лот позволяет обеспечить как быстрое и качественное их выполнение, так и рациональное расходование бюджетных средства, что полностью отвечает целям действующего законодательства и обеспечивает реализацию публичных интересов.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что установив в аукционной документации требование о наличии у участников размещения заказа лицензии МЧС, государственный заказчик сузил круг потенциальных участников размещения заказа, так как для участия в данном аукционе у одного участника требовалось наличие двух разных разрешительных документов (свидетельство СРО, лицензия МЧС), тем самым ограничив конкуренцию на рынке строительно-монтажных работ, был рассмотрен судом первой инстанции, на что было обоснованно отмечено, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ, пп. 15 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона № 99-ФЗ, лицензирование и выдача свидетельства СРО являются различными формами регулирования предпринимательской и профессиональной, наличие свидетельства СРО одновременно с лицензией МЧС не противоречит сложившейся деловой практике на рынке строительно-монтажных работ.

Таким образом, включение в конкурсную документацию требования о наличии двух лицензий (лицензии и свидетельства СРО) само по себе не является ни обоснованием, ни доказательством правомерности или неправомерности включения в один лот функционально и технологически не связанных работ, поскольку задачей законодательства о размещении заказа является не столько обеспечение максимального числа участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и потребностям в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков.

Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11604/12 по делу N А40-123181/11-120-1054.

Таким образом, антимонопольным органом в нарушение положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлено доказательств нарушения уполномоченным органом ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 26.07.2013 по делу № 271-3 в части  признания жалобы ООО «Строительная компания Майя» на действия государственного заказчика - ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству общежития, ул. Ломоносова, 81 д (номер извещения 0331100000913000052) обоснованной;  признания в действиях государственного заказчика - ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» нарушение части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, выразившегося в установлении в документации об аукционе требования влекущего за собой ограничение количества участников размещения заказа как не соответствующие требованиям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ, и предписание Управления по делу №271-з от 26.07.2013 являются недействительными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, антимонопольным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2013 по делу №А14-8727/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта