Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А35-6536/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2013 года                                                           Дело №А35-6536/2012

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2013г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  13 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ФХ «Сапфир» Бурухина В.А.: Домшенко В.Г. представитель по доверенности б/н от 19.07.2013г., паспорт гражданина РФ,

от УФНС России по Курской области: Бурюков А.В. представитель по доверенности № 46 АА 0509531 от 18.11.2013, удостоверение УР № 476146,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФХ «Сапфир» Бурухина В.А. (ИНН 4626001449, ОГРН 1024600746554) на определение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2013 по делу №А35-6536/2012 по рассмотрению заявления ЗАО «АГРО» (ИНН 4632048981, ОГРН 1054639002901) в лице конкурсного управляющего Долотина Д.А. к ИП Рудакову В.А., ЗАО «АГРО» о признании действий ЗАО «АГРО» по перечислению денежных средств в размере 2 128 613 руб. 50 коп. в рамках договора займа №01-03-11 от 01.03.2011 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО «АГРО» Долотин Д.А. обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Рудакову Виталию Анатольевичу, закрытому акционерному обществу «АГРО» о признании действий ЗАО «АГРО» по признанию недействительным перечисления денежных средств в размере 2 128 613 руб. 50 коп., в рамках договора займа №01-03-11 от 01.03.2011. Данное заявление было рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как заявление об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2013 года в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный кредитор ФХ «Сапфир» Бурухина В.А. обратился  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, требования конкурсного управляющего ЗАО «АГРО» удовлетворить.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы 29.11.2013 года был объявлен перерыв судебного заседания  до 06.12.2013 года.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2013г. следует отменить, удовлетворив заявленные требования, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2011 между ИП Рудаковым В.А. и ЗАО «АГРО» заключен договор займа № 01-03-11, согласно условиям которого ИП Рудаков В.А. обязался предоставить ЗАО «АГРО» денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения от 15.03.2011г. к указанному договору займа стороны дополнили п. 1.1. Договора займа от 01.03.2011г. вторым абзацем, изложив его в следующей редакции: «Денежные средства, передаваемые в качестве займа по настоящему договору, могут быть переданы Заемщику по его обращению любым не запрещенным законом способом, в том числе могут быть предоставлены третьим лицам,  согласно писем Заемщика».

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 15.03.2011г. к Договору займа № 01-03-11 от 01.03.2011г., стороны определили, что с учетом ранее возникших между сторонами обязательств из договоров займа б/н от 30.06.2006г., б/н от 28.11.2006г., № 01-01-07 от 09.01.2007г., № 10-12-07 от 10.12.2007г., № 10-12-07 от 10.12.2007г., № 10-12-07 от 10.12.2007г., 10-12-07/2 от 10.12.2007г., № 3 от 15.12.2007г., № 27-02-08 от 27.02.2008г., № 05-01-09 от 05.01.2009г., № 10-01-09 от 10.01.2009г., № 11-01-10 от 11.01.2010г., № 31-01-11 от 31.01.2011г., № 59 от 13.11.2007г., № 20-05-08 от 20.05.2008г., дополнить Договор займа № 01-03-11 от 01.03.2011г. пунктом 1.3, изложив его в следующей редакции: «Задолженность по договорам на сумму 18 781 802,74 рублей в соответствии с актом сверки от 01.03.2011г. погашается Заемщиком в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором».

Согласно п.  2.2  срок возврата займа определен до 31.12.2011г. или по дополнительному соглашению сторон.

В рамках вышеуказанного Договора займа от 01.03.2011г. ИП Рудаков В.А. перечислил в пользу ЗАО «АГРО» 357 200,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 49 от 25.05.2011п, № 63 от 10.06.2011г., № 64 от 10.06.2011г, № 86 от 22.07.2011г, № 87 от 25.07.2011г, № 88 от 26.07.2011г., № 89 от 29.07.2011г., № 90 от 08.08.2011г, № 91 от 10.08.2011г., № 93 от 17.08.2011г., № 95 от 31.08.2011г., № 108 от 28.10.2011г.

Кроме того, во исполнение условий договора и дополнительных соглашений, заимодавец согласно писем заемщика исх. № 054 от 24.05.2011 г., № 047 от 26.05.2011г, № 048 от 27.05.2011г, № 049 от 30.05.2011г., № 053 от 02.06.2011г., № 060 от 07.06.2011г., № 061 от 07.06.2011г, № 062 от 07.06.2011г, № 063 от 07.06.2011г., № 064 от 08.06.2011 г., № 065 от 08.06.2011г., № 066 от 09.06.2011 г., № 089 от 22.08.2011 г., № 091 от 02.09.2011г., № 101 от 10.10.2011г., № 116 от 10.11.2011г., № 122 от 28.11.2011г., № 123 от 28.11.2011г., № 140 от 2812.2011г., перечислил денежные средства в общей сумме 1 771 413,50 рублей в пользу третьих лиц, указанных ЗАО «АГРО».

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями № 48 от 24.05.2011г., № 50 от 26.05.2011г., № 51 от 27.05.201In, № 52 от 30.05.2011г., № 53 от 01.06.2011г, № 54 от 02.06.2011г., № 55 от 07.06.2011 г, № 56 от 07.06.2011г., № 58 от 07.06.2011г., № 59 от 07.06.2011 г, № 60 от 08.06.2011 г., № 61 от 08.06.2011г., № 62 от 09.06.2011г., № 94 от 22.08.2011г, № 96 от 02.09.2011г., № 98 от 10.10.2011 г., № 113 от 10.11.2011г., № 124 от 28.11.2011г,№ 125 от 28.11.2011г, № 142 от 28.12.2011г.

Тем самым, в рамках договора займа № 01-03-11 от 01.03.2011 г. ИП Рудаков Виталий Анатольевич предоставил ЗАО «АГРО» за период с 24.05.2011г. по 28.12.2011г. сумму займа в размере 2 128 613,50 рублей.

В свою очередь, в счет погашения вышеуказанного займа ЗАО «АГРО» перечислило в пользу ИП Рудакова В.А. денежные средства в общей сумме 2 128 613,50 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения № 16 от 13.10.2011г. (на сумму 109 500,00 рублей), № 25 от 25.11.2011г. (на сумму 1 240 000,00 рублей) и частично № 61 от 13.12.2011г. (779 113,50 рублей). В указанных платежных поручениях в графе «наименование платежа» указано «оплата согласно договора займа №01-03-11 от 01.03.2011г. беспроцентного».

Требование предъявлено конкурсным управляющим на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные перечисления денежных средств должником ИП Рудакову В.А.  в рамках вышеупомянутого договора займа не являются недействительными сделками, в связи с отсутствием оснований, указанных в данных нормах.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда области в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В этой связи действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства являются сделками, которые могут быть оспорены в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Предъявляя настоящий иск в суд, конкурсный управляющий полагал, что вышеназванные действия подлежат признанию как недействительные сделки по основаниям, указным в ст.61.2 и ст.61.3.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до дня принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно абз. 33 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии