Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А35-6536/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, т.е. превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов) (абз. 33 статьи 2 Закона). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами установлено, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись не исполненные перед кредиторами обязательства, то есть в силу  ст. 2 названного закона отвечал признаку неплатежеспособности.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в любом случае подлежит доказыванию наличие у должника кредиторов на момент совершения оспариваемых сделок, а также факт приостановления (прекращения) исполнения обязательств перед данными кредиторами.

Как следует из представленных  в материалы дела доказательств, на даты совершения оспариваемых действий (13.10.2012г., 25.11.2011г., 13.12.2011г.) ЗАО «АГРО» отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку должник имел неисполненные денежные обязательства перед ООО  «Агромаштехнология-Черноземье» в размере 550 700,00 рублей, ЗАО «Агрохимическая компания «Курск» (в реестре кредитор-ООО «БИАЛ») в размере 1959591,62 рублей, ООО «Агрозащита» (ФХ «Сапфир» Бурухина В.А.) в размере 6 661846, 71 рублей, уполномоченными органами в размере 935 819,66 рублей,  ОАО «Россельхозбанк» более 5700000 руб.,  ООО «Инвест-Агро»  1720481,94 руб., что подтверждается судебными актами о взыскании с должника денежных средств и установлено арбитражным судом в рамках дела №А35-6536/2012 при рассмотрении заявлений указанных кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, учитывая наличия данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает неверным вывод суда первой инстанции о недоказанности недостаточности денежных средств у должника  для расчетов с иными кредиторами в момент совершения оспариваемых сделок.

Также судебная коллегия полагает, что сделки по возврату денежных средств ЗАО «АГРО» ИП Рудакову В.А. совершены в отношении заинтересованного лица в силу следующего.

На момент совершения оспариваемых действий по перечислению должником в пользу ИП Рудакова В.А. суммы займа в рамках Договора от 01.03.2011г., последний являлся акционером ЗАО «АГРО» с 95% акций Общества.  Принадлежащие ему акции Рудаков В.А. передал в собственность супруги Рудаковой Е.А. только 25.01.2012г., в результате заключения брачного договора.

Более того, в момент совершения сделок Рудаков В.А. являлся директором ЗАО «АГРО», что подтверждается материалами дела (выпиской из ЕГРЮЛ л.д.35-45, бухгалтерскими  документами – л.д. 116-121 и т.д.).

Согласно ст. 19 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»  заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий также полагает, что оспариваемые действия по перечислению 25.11.2011 и 13.12.2011 ЗАО «АГРО» денежных средств в счет погашения перед         ИП Рудаковым В.А. суммы займа  являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Цель указанной нормы заключается в защите интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены (13.10.2012г., 25.11.2011г., 13.12.2011г.), тогда как заявление о признании ЗАО «АГРО» банкротом принято Арбитражным судом Курской области 18.05.2012. Таким образом,  вышеназванные сделки от 25.11.2011 и 13.12.2011 совершены в пределах шестимесячного срока до принятия заяления о признании должника банкротом.

Как было уже сказано ранее, на момент оспариваемых действий   должник отвечал признакам неплатежеспособности, а  Рудаков В.А. являлся акционером  ЗАО «АГРО» с 95% акций Общества и руководителем должника.

Также конкурсным управляющем было заявлено,  что действия ЗАО «АГРО» по возврату суммы займа в размере 2 128 613,50 рублей в рамках Договора займа № 01-03-11 от 01.03.2011г. являются недействительными  также по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ, как совершенные со злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для признания наличия злоупотребления правом в действиях сторон оспариваемой сделки  указал, что конкурсным управляющим не доказано, что действия сторон сделки были совершены с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребить правом в иных формах.

Суд апелляционной инстанции полагает отметить следующее.

Согласно статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае, произведенные перечисления должником денежных средств в пользу Рудакова В.А. при наличии непогашенной дебиторской задолженности при заинтересованности руководителя в данном возврате, фактически  снизили конкурсную массу и  нарушили  права и законные интересы кредиторов, что свидетельствует о недобросовестности ЗАО «АГРО» и Рудакова В.А. и злоупотреблении гражданскими правами.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает,  что в данном случае имеются достаточные основания для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи  с чем определение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2013 по делу №А35-6536/2012 подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом вышеизложенного необходимо применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с  ИП Рудакова  Виталия Анатольевича в пользу ЗАО «АРГО» денежные средства в размере 2128613,50 руб., восстановить задолженность ЗАО «АРГО»  перед ИП Рудаковым В.А. в размере 2 128 613, 50 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и  апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, государственная пошлина по иску в размере 4 000 руб. относится на ИП Рудакова В.А. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче заявления предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 11.03.2013), государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. также относится на ИП Рудакова В.А. и подлежит взысканию в пользу ФХ «Сапфир» Бурухина В.А. (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №1085 от 24.07.2013).

В соответствии с ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Руководствуясь  п. 2 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2013 по делу №А35-6536/2012  отменить.

Признать сделки по перечислению ЗАО «АГРО»  индивидуальному предпринимателю Рудакову Виталию Анатольевичу (ОГРН 305463220700032 ИНН  460600036209)  денежных средств, в размере  2128613,50 руб. в рамках договора займа №01-03-11 от 01.03.2011 недействительными.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с  индивидуального предпринимателя Рудакова Виталия Анатольевича (ОГРН 305463220700032 ИНН  460600036209) в пользу ЗАО «АРГО» (ИНН 4632048981, ОГРН 1054639002901) денежные средства в размере 2128613,50 руб., восстановить задолженность ЗАО «АРГО» (ИНН 4632048981, ОГРН 1054639002901)  перед индивидуальным предпринимателем Рудаковым В.А. (ОГРН 305463220700032 ИНН  460600036209) в размере 2128613,50 руб.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя Рудакова Виталия Анатольевича (ОГРН 305463220700032 ИНН 460600036209) в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной  и 2000 руб. государственной пошлины в пользу ФХ «Сапфир» Бурухина В.А. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов