Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А35-10380/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2013 года                                                        Дело № А35-10380/2012

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по  Курской области: Бурюков А.В. представитель по доверенности в порядке передоверия №17 от 18.11.2013, удостоверение УР № 476146, Габуния Л.Ю. представитель по доверенности в порядке передоверия № 20 от 18.11.2013, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2013 по делу №А35-10380/2012 по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Селютина А.С. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и покрытии судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Пилипенко Д.Г. (ИНН 462900990988, ОГРН 304463236600673) ,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Селютин Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просит суд взыскать с ФНС России вознаграждение по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пилипенко Дениса Григорьевича (далее – ИП Пилипенко Д.Г.) несостоятельным (банкротом) в размере 174 222 руб. 82 коп. и расходы на проведение процедуры банкротства в размере 11 426 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2013 с ФНС России, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Селютина А.С. взыскано вознаграждение за проведение процедур банкротства в размере 162 796 руб. 10 коп. и расходы в размере 11 426 руб. 72 коп., а всего 174 222 руб. 82 коп.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФНС России в лице ИФНС России г.Курску (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит определение  Арбитражного суда Курской области от 10.09.2013  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.11.2013 суд объявлял перерыв до 06.12.2013.

Представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения).

Арбитражный управляющий Селютин А.С. в судебное заседание не явился, представив через канцелярию суда  заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 10.09.2013  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ИП Пилипенко Д.Г. несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.09.2012 заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2012 в отношении ИП Пилипенко Д.Г. наблюдения введено наблюдение,   временным   управляющим утвержден Селютин А.С.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2013 производство по делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства наблюдение в отношении ИП Пилипенко Д.Г. за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Селютин А.С. в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего и возлагая обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на уполномоченный орган, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №257 от 29.05.2004г. «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть возмещено вознаграждение арбитражного управляющего и возмещены расходы, установлен судом первой инстанции.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Селютин А.С. исполнял обязанности временного управляющего ИП Пилипенко Д.Г. с даты с даты утверждения (12.11.2012) до прекращения производства по делу (23.04.2013), вознаграждение установлено судом в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Общей размер вознаграждения арбитражного управляющего Селютина А.С. за проведение процедуры наблюдения в отношении должника составил 162 796 рубля 10 копеек.

Уполномоченный орган, возражая против удовлетворения требований арбитражного управляющего, сослался на то, что на первом собрании кредиторов ИП Пилипенко Д.Г., состоявшемся 20.03.2013, временным управляющим был представлен отчет о проведении процедуры наблюдения и анализ финансового состояния должника,  согласно которым временным управляющим сделаны выводы о недостаточности имеющегося у ИП Пилипенко Д.Г., необходимого для возмещения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и целесообразности обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу. Селютин А.С. 04.04.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в отношении ИП Пилипенко Д.Г.

Вышеизложенное, по мнению ФНС России, свидетельствует о том, что с момента подачи в суд ходатайства о прекращении производства по делу Селютин А.С. не совершил ни одного процессуального действия, направленного на проведение процедуры банкротства ИП Пилипенко Д.Г., в связи с чем, требования арбитражного управляющего Селютина А.С. о возмещении вознаграждения и расходов в размере 174 222,82 руб. не подлежат удовлетворению.

Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим Селютиным А.С. при проведении процедуры наблюдения в отношении ИП Пилипенко Д.Г., были выполнены все, предусмотренные статьей 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности.

В ходе проведения процедуры наблюдения действия временного управляющего не обжаловались.

Временный управляющий Селютин А.С. 04.04.2013 после обнаружения факта недостаточности имущества должника в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о прекращении процедуры банкротства.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Селютина А.С. от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Пилипенко Д.Г. из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с должника расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования арбитражного управляющего Селютина А.С. о взыскании с уполномоченного органа в его пользу вознаграждения за проведение процедур банкротства в размере 162 796 руб. 10 коп.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что арбитражный управляющий Селютин А.С. знал о недостаточности имущества должника для покрытия текущих расходов в деле, однако им не были предприняты меры по своевременному обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу в расчете в последствии удовлетворить требования по погашению расходов за счет средств федерального бюджета, о том, что арбитражный управляющий, обладая сведениями о недостаточности имущества должника по состоянию на 19.02.2013 (дату получения ответов из регистрирующих органов об отсутствии имущества должника), своевременно не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, увеличивая тем самым расходы на вознаграждение временного управляющего, что, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении арбитражным управляющим правами, а также о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам уполномоченного органа о наличии оснований для применения ст. 111 АПК РФ, подлежат отклонению как необоснованные по следующим основаниям.

Как пояснил арбитражный управляющий,  30.11.2012 временным управляющим ИП Пилипенко Д.Г. Селютиным А.С. в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должнику было направлено уведомление о введении в отношении ИП Пилипенко Д.Г. наблюдения, а  также  был направлен запрос о предоставлении документов и информации в соответствии с п. 1 и 2 ст. 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Должник на данные запросы временного управляющего ответ не предоставил.

В дальнейшем, 16.01.2013 временным управляющим в адрес ИП Пилипенко Д.Г. повторно был направлен запрос о предоставлении документов и информации, на который также не был предоставлен ответ.

Временным управляющим 07.02.2013 было подано заявление в Прокуратуру Центрального административного округа г. Курска, в котором временный управляющий просил провести проверку в отношении ИП Пилипенко Д.Г., и выдать предписание Пилипенко Д.Г. об устранении нарушений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а так же п.3 ст. 195 УК РФ, так как ИП Пилипенко Д.Г. не выполнил обязанность по передачи временному управляющему бухгалтерской и иной документации должника согласно запросам временного управляющего.

Кроме того, 20.02.2013 временным управляющим был направлен запрос в ИФНС РФ по г. Курску, в котором он просил предоставить копии книг учета доходов и расходов за 2010-2012г.г., налоговых деклараций по налогу уплачиваемому с применением упрощенного налогообложения за период с 2010г. по 2012г. Ответ на данный запрос временным управляющим был получен 14.03.2013, в котором уполномоченный орган пояснил, что не обладает запрашиваемой информацией.

УМВД России по г. Курску 09.03.2013 временному управляющему было предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом, 01.03.2013 ИП Пилипенко Д.Г.  пояснил временному управляющему, что о возбужденной в отношении него процедуры банкротства ему стало известно