Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А35-10380/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

только в рамках проводимой в отношении него проверки, до момента вызова в УМВД России по г. Курску Пилипенко Д.Г. об этом не знал, так как по месту его проживания у него отсутствовал почтовый ящик, и он не получал корреспонденцию из суда и от временного управляющего. Ему был нарочно предоставлен запрос о предоставлении документов и информации от 16.01.2013.

Таким образом, ответ на повторный запрос о предоставлении документов и информации должнику от 16.01.2013 был получен временным управляющим только 14.03.2013, который в дальнейшем также был положен в основу вывода о недостаточности имущества у ИП Пилипенко Д.Г. для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства.

На первом собрании кредиторов должника 20.03.2013 в повестку дня был включен вопрос: «О возможности финансирования в связи с отсутствием имущества необходимого для погашения расходов». ФНС России как заявитель отказался от финансирования процедуры банкротства, и принял решение финансировать последующую процедуру за счет имущества должника.

Таким образом, временный управляющий ИП Пилипенко Д.Г., выявив факт недостаточности имущества у должника для покрытия расходов в деле о банкротстве, предложил ФНС России как заявителю осуществить финансирование последующей процедуры, и после того, как уполномоченный орган отказался от финансирования процедуры банкротства, временный управляющий исполнил возложенную на него обязанность и 04.04.2013 обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о прекращении процедуры банкротства.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе уведомлением должника о введении в отношении него процедуры наблюдения от 30.11.2013, запросами от 30.11.2013, 16.01.2013,20.02.2013, соответствующими квитанциями, заявлением в прокуратуру ЦАО г. Курска от 07.02.2013, уведомлением о передачи дела для проверки в УМВД России по г. Курску, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2013, ответами на запросы от 20.02.2013, 14.03.2013; уполномоченным органом документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что временному управляющему было известно о недостаточности имущества должника по состоянию на 19.02.2013, является ошибочным.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

В подтверждение наличия расходов, понесенных арбитражным управляющим на опубликование сведений с соответствии с требованиями ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности                                                   (банкротстве)» в размере 11 426 руб. 72 коп., в материалы дела представлены копии платежного поручения №937 от 15.01.2013 на сумму 8 625 руб. 74 коп. и платежного поручения №759 от 31.05.2013 на сумму 2 800 руб. 98 коп.

Согласно представленным договору займа б/н от 28.11.2012 и договору займа б/н от 30.05.2013 денежные средства в размере 11 426 руб. 72 коп. представлены арбитражному управляющему Селютину А.С. гражданином Севрюковым М.С.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что арбитражный управляющий понес вышеназванные расходы на публикацию за счет собственных средств, пришел к обоснованному выводу о том, что они  подлежат удовлетворению и возмещению в порядке, предусмотренном статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом размер названных расходов уполномоченным органом не оспаривается. Доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела уполномоченным органом также не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно определил, что  возникшие в связи с данным делом судебные расходы  подлежат взысканию с  заявителя – уполномоченного органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2013 следует  оставить без изменения,   апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2013 по делу № А35-10380/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова