Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А14-17520/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Торговая Компания «Агросервис» не представлено доказательств такой оплаты (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное и установленное вступившим в законную силу решением суда от 12.07.2012 по делу №А14-9269/2012 состояние расчетов сторон в рамках исполнения договора поставки №157/10 от 09.08.2010, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ООО Торговая Компания «Агросервис» имеется задолженность по оплате поставленной по товарной накладной №3457 от 20.05.2011 продукции в сумме 364 710 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что товарная накладная №3457 от 20.05.2011 ранее не была отражена в каких-либо документах, актах сверки, ООО Торговая Компания «Агросервис» товар по ней не был получен, отклоняется как необоснованный и опровергающийся материалами дела, в том числе оригиналом данной накладной, содержащей оттиск печати ООО Торговая Компания «Агросервис» и подпись уполномоченного лица (л.д.116).

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная   законом   или   договором   денежная   сумма,   которую   должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из материалов дела усматривается, что размер ответственности определен сторонами в договоре №157/10 от 09.08.2010, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 6.3 указанного договора за нарушение обязательства по оплате поставленного товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ООО Торговая   Компания «Агросервис» расчет суммы неустойки не оспорило, ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявило.

Представленный расчет неустойки за неисполнение обязательства по своевременной оплате по договору №157/10 от 09.08.2010 соответствует условиям договора, подтвержден представленными доказательствами, и находится в пределах возможной ко взысканию суммы неустойки за спорный период просрочки.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании 1 101 424, 20 руб. неустойки, начисленной на задолженность по оплате товара, поставленного по товарной накладной №3457 от 20.05.2011, в размере 364 710 руб. за период с 31.05.2011 по 25.01.2013.

Кроме того, ООО Торговый Дом «Маргариновъ» заявлено о взыскании с ООО Торговая компания «Агросервис» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2013 до момента фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской    Федерации    и    Пленума    Высшего    Арбитражного    Суда    Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца по встречному исковому заявлению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Принимая во внимание окончание периода начисления договорной неустойки (25.01.2013) проценты подлежат начислению на сумму основного долга – 364 710 руб., начиная с 26.01.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых по день фактической уплаты долга.

В связи с тем, что удовлетворение встречного искового заявления полностью исключает удовлетворение первоначального иска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований ООО Торговая Компания «Агросервис» о взыскании переплаты по договору поставки №157/10 от 09.08.2010 в сумме 485 370 руб. следует отказать.

В удовлетворении требований ООО Торговая Компания «Агросервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 276,82 руб. суд области также верно отказал, указав, что обязательство по оплате продукции, поставленной по товарной накладной №3457 от 20.05.2011, возникло ранее перечисления денежных средств по платежным поручениям №4158284 от 02.12.2011 и № 5250169 от 07.12.2011, на которые ссылается истец по первоначальному иску в обоснование возникновения переплаты по договору поставки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что с ООО Торговая Компания «Агросервис» в пользу ООО Торговый Дом «Маргариновъ» следует взыскать 364 710 руб. задолженности, 1 101 424,20 руб. неустойки, а также начислять проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2013 до момента фактического исполнения решения суда, является обоснованным

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к встречному исковому заявлению не приложен ряд документов (уведомление о получении ООО Торговая Компания «Агросервис» встречного искового заявления, претензия, документы, на которых истец основывает свои требования), что, по мнению ООО Торговая Компания «Агросервис», свидетельствует о нарушении его прав, подлежат отклонению как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела, в то время как к встречному исковому заявлению приложены документы, подтверждающие направление искового заявления в адрес ООО Торговая Компания «Агросервис» (почтовая квитанция),

Кроме того, в силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Довод заявителя жалобы о том, что уточнение исковых требований ООО Торговый Дом «Маргариновъ» свидетельствует об недоказанности фактической задолженности ООО Торговая Компания «Агросервис» перед ООО Торговый Дом «Маргариновъ», также отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что ООО Торговый Дом «Маргариновъ» не учитывает наличие возвратной товарной накладной №236 от 09.06.2011 на сумму 984 300 руб., что, по мнению заявителя, исключает наличие задолженности ООО Торговая Компания «Агросервис» перед ООО Торговый Дом «Маргариновъ», также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод не был предметом рассмотрения суда первой инстанции и указанная накладная не была представлена в рамках настоящего дела (чч. 2, 7 ст. 268 АПК РФ).

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру  от 22.08.2013).

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2013 по делу № А14-17520/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова