Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А48-2532/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в количестве 15 штук отходов в виде порошка белого цвета. Отсутствует сведения о классе опасности, производителе данного вида отхода (протокол №2).

При визуальном осмотре 13.06.2013, 20.06.2013 (протокол №1), 27.06.2013 (протокол №2) установлены очаги задымления на нерабочей карте. Количество мест задымления увеличивалось в указанный период. Меры по ликвидации задымления ЗАО «ОПЭК» в указанный период не принимались. В ходе осмотра инспекторами Управления Росприроднадзора по Орловской области установлены открытые очаги возгорания размещенных отходов, меры, по ликвидации которых принимались только после предъявления требований по их ликвидации.

Противопожарный разрыв между картами №1 и №2 хаотично засыпан отходами, не выделен. Отходы в данном месте не заизолированы и не утрамбованы (протокол №1).

В ходе осмотра 20.06.2013 (протокол №1) установлены заиленность, захламленность, нарушение целостности дренажной канавы, чем нарушен п.1.5.3 Регламента. В результате чего фильтрат поступает на рельеф местности в санитарно-защитную зону полигона, а не в предназначенный для сбора фильтрата пруд. Почва в результате разлива фильтрата загрязнена на площади около 0,5 га. Кроме того, фильтрат собирается в углублениях рельефа, образуя отдельные скопления фильтрационных вод. Не выполнен план-график мероприятий по дальнейшей эксплуатации полигона ТБО и ПО г. Орла на 2013-2017 гг. имеющийся в лицензионных материалах ЗАО «ОПЭК» в части (п.2.1) - ремонт линейной дренажной призмы сбора фильтрата, запланированной на 2 квартал 2013г. При осмотре 20.06.2013 предъявлен участок дренажной канавы протяженностью около 100 метров, где проведены работы по очистке заиленности. Однако справкой от 26.06.2013 № 85 (приложение) представлены сведения о проведении очистки линейного дренажа в июне 2013 на общей длине 250 метров с последующим выводом собранного фильтрата из тела полигона в пруд-отстойник.

При визуальном осмотре 13.06.2013, 20.06.2013 (протокол №1) установлено наличие несанкционированных свалок отходов на площади более 2,0 га в санитарно-защитной зоне полигона ТБО г. Орла, кроме того, имело место возгорание и задымление несанкционированно размещенных отходов, чем нарушен п. 1.5.4. Регламента. 27.06.2013 установлено, что работы по очистке санитарно-защитной зоны полигона с начала проверки не проводились (протокол №2). Справкой от 26.06.2013 № 84 поясняется, что начальник отдела по эксплуатации полигона один раз в декаду проводит осмотр СЗЗ и дает устные указания по устранению нарушений.

Производственный контроль атмосферного воздуха над отработанными участками и на границе санитарно-защитной зоны полигона осуществляется ЗАО «ОПЭК» в соответствии с планом графиком. В 2012 году контроль осуществлялся только в 3,4 квартале. Результатами аналитического контроля, проведенного лабораторией ФБУЗ «ЦГиЭ в Орловской области» (протокол от 21.08.2012 № 245-272), установлено не соответствие требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» на границе санитарно-защитной зоны у д. Башковка по аммиаку превышение ПДК в 2,85 и 3,15 раза. Проба воздуха, отобранная над отработанным участком полигона, превышает ПДК по аммиаку в 5,0 и 2,9 раз.

Тем самым ЗАО «ОПЭК» при эксплуатации полигона нарушены требования ст.ст. 11,12 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; ст.ст. 34,39,51 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», СанПиНа 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов» и разработанного на его основе Регламента».

Копия акта проверки №1594 Э-ШпАВП с приложениями была получена 28.06.2013 генеральным директором Юраш А.С., о чем свидетельствует подпись указанного лица (л.д.76-об.).

28.06.2013 ведущим специалистом-экспертом отдела экологического надзора, государственным инспектором по Орловской области Половинкиным К. Е. в присутствии генерального директора составлен протокол об административном правонарушении №05-180/2013 в отношении ЗАО «ОПЭК» по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ. Права и обязанности представителю заявителя были разъяснены, о чем имеется соответствующая подпись в протоколе. При составлении протокола Юраш А. С. указал, что объяснения будут даны при рассмотрении дела. Копия протокола получена генеральным директором ЗАО «ОПЭК» (л.д.77-79). Кроме того, административным органом представителю Общества 28.06.2013 было вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и о вызове лиц, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении (л.д.80).

11.07.2013 ведущим специалистом-экспертом отдела экологического надзора, государственным инспектором по Орловской области Половинкиным К. Е. в присутствии генерального директора Общества вынесено постановление №05-180/2013 о назначении административного наказания, которым ЗАО «ОПЭК» привлечено к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 220 000 руб. (л.д.30-35).

Указанное постановление оспорено заявителем в арбитражный суд.

Арбитражный  суд первой  инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку  пришёл к выводу  о доказанности административным органом в бездействии Общества  состава вменённого правонарушения, ответственность за  совершение  которого установлена  ст.8.2 КоАП РФ. Доводы  ЗАО «ОПЭК» о неправильной  квалификации совершённого правонарушения  отклонены  судом, как несостоятельные. Арбитражный  суд области также указал  на  наличие  полномочий  у государственного инспектора  Управления  Половинкина  К.Е. полномочий  на  принятие  оспариваемого постановления   №05-180/2013 от 11.07.2013, отсутствие процессуальных нарушений при привлечении ЗАО «ОПЭК» к административной ответственности.

Вместе  с тем, арбитражный  суд области признал постановление от 11.07.2013 №05-180/2013 незаконным в части назначения наказания  в виде штрафа в размере 220 000 руб., указав на  то, что при отсутствии отягчающих обстоятельств в постановлении не приведено обоснование применения к заявителю штрафа в размере, превышающем минимальный размер штрафа, установленный ст. 8.2 КоАП РФ.

Апелляционная  коллегия  не усматривает оснований  для  отмены  обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия государственного инспектора   по Орловской  области, ведущего специалиста-эксперта  отдела  экологического надзора Управления   Росприроднадзора   по Орловской  области  Половинкина  К.Е. на  принятие  оспариваемого постановления  №05-180/2013 от 11.07.2013, предоставленные ст. 23.29 КоАП РФ, п.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. № 400, проверены  судом первой  и апелляционной  инстанций. Нарушений  в указанной  части не выявлено.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за  несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена ст.8.2 КоАП РФ, охватывает действие или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Действия при этом могут состоять в выполнении приемов, процедур, иных поведенческих актов, находящихся в противоречии с установленными требованиями либо не предусмотренных ими. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами).

Объект правонарушения - общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена ст.8.1 КоАП РФ охватывает действия (или бездействие), состоящие в несоблюдении экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности, в том числе при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Объект правонарушения - общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате осуществления  соответствующей  деятельности.

Учитывая бланкетный характер приведённых норм, суд области обоснованно исходил из нарушения конкретных правил, регулирующих отношения в области охраны окружающей среды.

Как установлено Управлением Росприроднадзора и судами обеих инстанций, ЗАО «ОПЭК» нарушило санитарно-эпидемиологические требования, содержащиеся в ст.ст.11,12 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; ст.ст. 34,39, 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране  окружающей среды», СанПиНа 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», а также требования разработанного на  основании приведённых правовых норм Регламента.

Допущенные нарушения зафиксированы  Актом проверки №1594 Э-ШпАВП от 28.06.2013 (л.д.73-76),  протоколом об административном правонарушении №05-180/2013 от 28.06.2013 (л.д.77-79), по своей  сути Обществом не оспорены, и свидетельствуют о наличии в его бездействии объективной стороны административного правонарушения, ответственность за  совершение  которого установлена ст. 8.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ЗАО «ОПЭК» не представило ни Управлению, ни суду доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленных законодательством обязанностей, принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований СанПиН 2.1.7.1038-01, Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», что свидетельствует о наличии его вины в совершенном административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным, Управлением доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП, и суда  области не имелось оснований  для  удовлетворения  требований  ЗАО «ОПЭК».

Арбитражным судом области также  обоснованно учтено следующее.

Согласно ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.4.3 КоАП РФ Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: 1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;2) повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса;3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения;4) совершение административного правонарушения группой лиц;5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах;6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

В оспариваемом постановлении административным органом назначено административное наказание в виде штрафа в размере 220 000 руб., то есть в размере, приближенном к максимальному размеру штрафа, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Вместе  с тем, из оспариваемого постановления следует, что административным органом не установлено ни смягчающих, ни отягчающих ответственность обстоятельств. При этом при отсутствии отягчающих обстоятельств в постановлении не приведено обоснование применения к заявителю штрафа в размере, превышающем минимальный размер штрафа, установленный ст. 8.2 КоАП РФ, что не соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

В п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств».

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, установив отсутствие отягчающих вину обстоятельств, арбитражный суд правильно отменил обжалуемое