Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А08-665/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб. основного долга по договору займа № 3 от 05.05.2012, 2 032 000 руб. процентов за пользование займом по договору займа № 3 от 05.05.2012 за период с 11.07.2012 по 23.03.2013.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ИП Иванова Э.В. 25 391 руб. 66 коп. процентов за нарушение сроков возврата суммы основного долга по договору займа № 1 от 12.03.2012, 49 958 руб. 33 коп. процентов за нарушение сроков возврата суммы основного долга по договору займа № 3 от 05.05.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по указанным договорам займа, истец начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 391 руб. 66 коп. по договору займа № 1 от 12.03.2012, 49 958 руб. 33 коп. по договору займа № 3 от 05.05.2012.

Ответчиком указанный расчет в суде первой инстанции также не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Иванова Э.В. в пользу ИП Кравченко Д.С. проценты за нарушение сроков возврата суммы основного долга в сумме 25 391 руб. 66 коп. по договору займа № 1 от 12.03.2012, в сумме 49 958 руб. 33 коп. по договору займа № 3 от 05.05.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его судом первой инстанции о данном судебном разбирательстве опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, уведомлениями о вручении судебной корреспонденции лично ИП Иванову Э.В., в связи с чем, подлежит отклонению.

Представленные ответчиком в материалы дела в качестве доказательств частичного погашения задолженности и процентов за пользование займами по вышеуказанным договорам сканы трансопераций не свидетельствуют о получении указанных в них сумм истцом, и кроме того, факт их получения ИП Кравченко Д.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции отрицался. Иных доказательств получения ИП Кравченко Д.С. указанных сумм в счет исполнения обязательств по договорам займа № 1 от 12.03.2012, № 2 от 12.06.2012 и № 3 от 05.05.2012 ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что в рамках договора займа № 1 от 12.03.2012 ему мог быть предоставлен займ только на 200 000 руб., подлежит отклонению, с учетом положений пункта 2.3 данного договора. В этой связи, указание ответчика на перевод от 18.03.2012 на сумму 210 000 руб. с указанием основания платежа «Согласно договору №1 от 12.03.2012» не имеет отношения по оплате 400 000 руб., полученных ответчиком на основании платежного поручения № 5 от 12.05.2013.

Ссылка ИП Иванова Э.В. на неправомерность начисления истом процентов за нарушение сроков возврата сумм основного долга ввиду их непредусмотренности указанными договорами займа судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ИП Иванова Э.В.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2013 по делу № А08-665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Эдуарда Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Г.В. Владимирова

                                                                                               Е.В. Маховая