Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А48-1588/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

контракта на выполнение работ для государственных нужд от 16.07.2012 №5-ЗД для мониторинга исполнения контракта и информирования сторон о выявленных недостатках исполнения контракта стороны предоставляют друг другу информацию о лицах (кураторах), ответственных за ведение переговоров, согласование и передачу документов в рамках исполнения контракта.

В материалы дела представлено письмо о приеме-передаче проектно-сметной документации по объекту, согласно которому 13.07.2012 проектно- сметную документацию принял Лобанов С.Б.

Согласно приказу заместителя директора ответчика Твердова А.И. от 10.07.2012 №54 Лобанов С.Б. назначен ответственным за качество выполняемых работ по строительству фельдшерско-акушерского пункта в д.Бычки Дмитровского района Орловской области.

        Ответчик, указывая на недействительность приказа, тем не менее не указал на то, что подпись Твердова А.И. сфальсифицирована, а равно не объяснил по каким причинам Твердов А.И. имел доступ к печати ответчика до того как начал работать у ответчика и мог заверить приказ №54.

        В материалах дела также имеется доверенность №14 от 09.07.2012, выданная обществом Твердову А.И. как заместителю директора общества.

        В этой связи, доводы ответчика о том, что указанный приказ является недействительным, поскольку Твердов А.И. не работал в обществе на дату издания приказа, а Лобанов С.Б. вообще не работал в обществе, не  судом апелляционной инстанции отклоняются.

        Ссылка заявителя на то, что подрядчик должен руководствоваться нормативным сроком строительства, поскольку по факту срок строительства объекта по контракту может составлять как меньший период (если подрядчик имеет соответствующие возможности) так и больший период (в зависимости от порядка финансирования и т.д.), не учитывается по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации, подрядчик при исполнении принятых на себя обязательств должен руководствоваться условиями контракта, в том числе относящимися к сроку его исполнения. В данном случае, срок создания объекта составил более 3 месяцев.

        При таких обстоятельствах,  оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется. По результатам проверки расчета неустойки, представленного истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскание истцом в указанном истцом размере не противоречит условиям контракта.

        В связи с изложенным, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

        В соответствии с пунктом 11.7 контракта за нарушение пункта 4.26 контракта предусмотрен штраф в размере 50 тыс. руб.        По данным истца на 15 мая 2013 года исполнительная документация не представлена. Доказательства своевременного представления истцу исполнительной документации ответчик в материалах дела отсутствуют.

       Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2013 года по делу №А48-1588/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисРегион», г. Орел, (ОГРН 1115742000725, ИНН 5751050935) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    А.С. Яковлев

                                                                                               Н.П. Афонина