Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А14-16394/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

17.05.2012 г.

Размер ущерба, подлежащий выплате по договору добровольного страхования транспортного средства, определен СОАО «ВСК» исходя из стоимости транспортного средства на момент причинения вреда за вычетом стоимости годных остатков, что не противоречит требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и соответствует условиям договора страхования.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, с учетом денежных средств, полученных от реализации годных остатков, в размере 375 711,84 руб., перешло в пределах указанной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Довод ответчика о том, что к истцу не перешло право требования возмещения убытков, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений          ст. 965 ГК РФ.

Как правильно указал арбитражный суд области, доказательств того, что неизвещение ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства привело к недостоверному определению стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 26.08.2011 г., как и доказательств причинения ущерба в меньшем размере, в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в населенном пункте, максимальная скорость движения транспортных средств в котором в соответствии с п. 10.2 ПДД не может превышать 60 км/ч.

Доказательств установления иной организации дорожного движения на участке автомобильной дороги, на котором произошло столкновение транспортных средств, в материалы дела не представлено.

Как следует из объяснений водителя Ситроен С3, г.р.н. М 187 ТК 36, Кораблинова Д.В., в момент, когда он обнаружил опасность столкновения с транспортным средством ЗИЛ 5301, г.р.н. У 225 МА 36, Кораблинов Д.В. двигался со скоростью, превышающей 90 км/ч.

С целью установления имеющих значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2013 г. была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр».

Согласно заключению ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр» № 449/4 от 05.08.2013 г. водитель транспортного средства Ситроен С3, г.р.н. М 187 ТК 36, Кораблинов Д.В. располагал технической возможностью, применив торможение в момент, когда водитель транспортного средства ЗИЛ 5301, г.р.н. У 225 МА 36 начал разворачиваться, предотвратить с ним столкновение при всех заданных значениях скорости (60, 90, 110, 130 км/ч).

В соответствии с абз. 2 п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в сложившийся дорожной обстановке водитель транспортного средства Ситроен С3, г.р.н. М 187 ТК 36 Кораблинов Д.В. нарушил п.п. 10.1, 10.2 ПДД., и то обстоятельство, что в отношении него не было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения ПДД.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом степени вины потерпевшего и причинителя вреда, частичной выплаты страховой компанией виновника ДТП в пользу истца страхового возмещения в размере 120 000 руб., арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 67 855,92 руб.

Доводы СОАО «ВСК», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2013 г. по делу № А14-16394/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева  

Г.В. Владимирова