Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А14-6965/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

совершены в отношении реально существующего имущества, это имущество приобреталось для использования в хозяйственной деятельности ООО «Орбита» и используется им.

Вместе с тем, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией был установлен ряд обстоятельств, на основании которых налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Орбита» при взаимодействии с контрагентами действовало недобросовестно с применением организованной схемы возмещения НДС из бюджета.

В качестве таких обстоятельств налоговый орган указывает, в том числе: осуществление ООО «Орбита» деятельности не по месту регистрации (объект незавершенного строительства и земельный участок приобретены в с. Бабяково Новоусманского района Воронежской области);  смена руководителя и учредителя организации (10.09.2012) незадолго до совершения хозяйственных операций (28.09.2012), до совершения операций по приобретению недвижимости ООО «Орбита» деятельность не вела, до настоящего времени представляет «нулевую» отчетность; создание всех участников (или смена руководителей и учредителей) происходило незадолго до совершения сделок, смена руководителей и учредителей после совершения операции; расчетные счета ООО «Орбита» (покупателя) и ООО «Луч» (продавца) открыты в одном банке – ФЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в г. Воронеже;

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом был выявлен ряд обстоятельств, позволяющих ему отнести ООО «Луч» к категории «проблемных» контрагентов: 1) учредитель и руководитель ООО «Луч» является руководителем еще в 8 организациям, учредителем в 9; 2) минимальная численность работников в 2011, 2012 – 1 человек; 3) перечисление и списание средств по расчетному счету организации осуществлялось в течение 1-2 дней; 4) расчетные счета ООО «Луч» и ООО «Орбита» открыты в одном банке – ФЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в г. Воронеже; 5) отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; 6) представление «нулевой» бухгалтерской и налоговой отчетности; 7) отсутствие основных средств; 8) неоднократное изменение места нахождения организации; 9) отсутствие трудовых ресурсов; 10) отсутствие платежей через расчетный счет на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности; 11) идентичность сумм поступивших и списанных с расчетного счета.

Также в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что складское оборудование, реализованное ООО «Орбита», приобретено ООО «Луч» у ООО «Торговый Дом Техника для склада», земельный участок, ООО «Луч», в свою очередь, приобрело у ООО «Виль», которое по требованию налогового органа представило истребованные документы по сделке купли-продажи данного участка. Опрошенный налоговым органом руководитель ООО «Виль» Енин А.В. подтвердил наличие договорных отношений с ООО «Луч». Денежные средства ООО «Луч» получены от ООО «Черноземье» в размере 209 753 637 руб. по договорам займа. Строительство объекта незавершенного строительства ООО «Луч» осуществляло с привлечением сторонних организаций, подрядчиком является ООО «Прогрессивные технологии». Исходя из представленных к проверке документов налоговым органом установлено, что субподрядчиком для ООО «Прогрессивные технологии» по работам, переданным ООО «Луч» является ООО «Строительные системы и конструкции».

По результатам контрольных мероприятий налоговым органом выявлен ряд обстоятельств, позволяющих отнести ООО «Торговый Дом Техника для склада», ООО «Виль», ООО «Черноземье», ООО «Прогрессивные технологии», ООО «Строительные системы и конструкции» к категории «проблемных» контрагентов.

14.11.2012 налоговым органом проведено обследование незавершенного объекта строительства, расположенного по адресу Воронежская область, Новоусманский район, с. Бабяково, ул. Индустриальная, д.3, в котором на момент осмотра ведутся отделочные работы, готовность объекта – 90 %.

15.11.2012 налоговым органом проведено обследование юридического адреса ООО «Орбита», которым уставлено нахождение данной организации по адресу государственной регистрации (г. Воронеж, Спортивная наб., 4 оф.3), а также наличие правоустанавливающих документов занятия указанного помещения.

По результатам опроса руководителя ООО «Орбита» Федюнина А.Б. установлено, что объект незавершенного строительства и земельный участок приобретены Обществом за счет заемных денежных средств ООО «Тэкс». Данное обстоятельство также подтверждается представленной ФЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в г. Воронеже выпиской о движении денежных средств, согласно которой денежные средства размере 202 135 476 руб. поступили ООО «Орбита» от ООО «Текс» и в дальнейшем в сумме              193 110 000 руб. были перечислены ООО «Луч».

Из представленных по запросам налогового органа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Текс» установлено, что денежные средства в размере 253 815 941 руб. поступили от семи организаций, в ходе проведения контрольных мероприятий, по мнению налогового органа, были выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии совершения операций, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что взаимоотношения ООО «Текс» с недобросовестными налогоплательщиками свидетельствуют об отсутствии товара и оказания услуг.

Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией, в порядке пп.11 п.1 ст.31, ст.96 НК РФ, привлечен специалист-оценщик для определения рыночной цены реализации спорного объекта недвижимого имущества, а именно объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Бабяково, ул. Индустриальная, д.3. Согласно отчета оценщика рыночная стоимость объекта оценки, с учетом округления и НДС, составляет 99 204 000 руб., в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о завышении стоимости указанного объекта на 88 356 000 руб.

Признавая указанные выводы Инспекции неправомерными, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, ? достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом оценке подлежит объем доказательств, положенных в основу оспариваемого решения налогового органа, в том числе через призму их относимости и допустимости применительно к предмету и виду проведенной проверки.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, ? достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что руководитель ООО «Луч» Бондарев А.В. при опросе его налоговым органом подтвердил, что в проверяемый период являлся руководителем ООО «Луч», также подтвердил наличие договорных отношений с ООО «Орбита» по продаже объекта незавершенного строительства и складского оборудования.

Организация ООО «Луч» зарегистрирована в установленном законом порядке и состоит на налоговом учете. Поскольку контрагент Общества обладал правоспособностью, соответственно, заключенный им договор, документы, являются юридически значимыми и могут служить основанием для бухгалтерского и налогового учета. Таким образом, у Общества отсутствовали основания для сомнений в реальности существования и правоспособности контрагента.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушениях контрагентами Общества налоговых обязательств Инспекцией не добыто.

Инспекцией не представлено суду доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным довод Инспекции о получении ООО «Орбита» необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд первой инстанции, оценивая доводы Инспекции в отношении ООО «Луч», ООО «Текс», ООО «Виль», ООО «Прогрессивные технологии», ООО «Строительные системы и конструкции», ООО «Терра Юнит», ООО «Гранд», ООО «Центральный дом строительных материалов», ООО «ВТК», ООО «РесурсИнвест», ООО «ТД «Спец Поставка» о том, что эти организации имеют ряд признаков, позволяющих отнести их к категории «проблемных» контрагентов или недобросовестных налогоплательщиков, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном НК РФ. К числу налоговых проверок ст. 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем налоговое законодательство различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ  камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При этом действующая с 01.01.2007  редакция статьи 88 НК РФ, а именно пункт 7 статьи 88,  не представляет налоговому органу право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей, или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 8 ст. 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, полномочия налогового органа по осуществлению налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки ограничены положениями статьи 88 НК РФ (в действующей с 01.01.2007 редакции), данное ограничение касается как объема подлежащих проверке документов, так и возможных источников получения необходимой информации или документов.

О безусловном применении приведенных положений ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС, в которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение налога, свидетельствуют также положения главы 21 НК РФ, регламентирующие  порядок возмещения налога. В частности,  в абз. 2 п. 1 ст. 176 НК РФ указано, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88  НК РФ.

Указанные обстоятельства влияют на законность принимаемых налоговым органом по итогам проведенной камеральной налоговой проверки решений, которые должны быть мотивированы ссылкой на конкретные доказательства, отвечающие общим принципам законности и допустимости.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе принимаемого по результатам рассмотрения материалов проведенной камеральной налоговой проверки, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

На основании п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого