Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А14-5157/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2013 года                                                         Дело № А14-5157/2013

г. Воронеж                                                                                                                     

 Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

                                                                                          Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО «ДОС»: Бурдейная М.А., представитель по доверенности №1/4 от 10.01.2013 г., паспорт РФ;

от временного управляющего ООО «ДОС» Мордовского М.Н.: Левцова С.А., представитель по доверенности № 2 от 02.12.2013 г., паспорт РФ;

от ЗАО «Специальное строительство и монтаж»: Алиева Е.В., представитель по доверенности № 45 от 14.01.2013 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДОС» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2013 года по делу № А14-5157/2013 (судья О.Н. Лосева), принятое по заявлению ЗАО «Специальное строительство и монтаж» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДОС»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Специальное строительство и монтаж»» (далее – ЗАО «ССМ», заявитель) 21.05.2013 г. (согласно отметке канцелярии суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДОС» (далее – ООО «ДОС», должник) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 1 113 089 руб. 13 коп.

В качестве временного управляющего кредитор указал кандидатуру Мордовского Михаила Николаевича, являющегося членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением суда от 19.06.2013 г. заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по вопросу проверки обоснованности требований заявителя в порядке ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2013 г. заявление ЗАО «ССМ» о признании ООО «ДОС» банкротом признано обоснованным. Установлено требование ЗАО «ССМ» к ООО «ДОС» в сумме 895 000 руб. основного долга, 47 512 руб. 46 коп. процентов за пользование займом, 170 576 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признать его подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО «ДОС». В отношении ООО «ДОС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «ДОС» утвержден Мордовский Михаил Николаевич, член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Не согласившись с определением суда от 19.09.2013 года, ООО «ДОС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «ДОС» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель временного управляющего ООО «ДОС» Мордовского М.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Специальное строительство и монтаж» также возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.09.2009 г. между ЗАО «ССМ» (займодавцем) и ООО «ДОС» (заемщиком) заключен договор займа № 3, согласно которому займодавец обязался передать заемщику заем в сумме 900 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа до 31.12.2009 г.

В соответствии с пунктом 2.4 договора одновременно с перечислением суммы займа заемщик перечисляет и сумму процентов из расчета 2% годовых от суммы займа.

ЗАО «ССМ» перечислило ООО «ДОС» 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 172 от 22.09.2009 г.

ООО «ДОС» произвело возврат займа в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 43 от 26.04.2010 г.

В связи с ненадлежащим неисполнением ООО «ДОС» обязательства по возврату заемных средств, ЗАО «ССМ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «ДОС» задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2012 г. по делу № А14-11006/2012 с ООО «ДОС» в пользу ЗАО «ССМ» взыскано 1 113 089 руб. 13 коп., в том числе 895 000 руб. основного долга, 47 512 руб. 46 коп. процентов за пользование займом, 170 576 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Задолженность ООО «ДОС» подтверждена материалами дела и не оспаривается должником.

На основании изложенного, в соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление ЗАО «ССМ» о признании ООО «ДОС» банкротом, а требование в сумме 895 000 руб. основного долга, 47 512 руб. 46 коп. процентов за пользование займом, 170 576 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим установлению.

Установив, что заявленная задолженность подтверждена материалами дела, заявителем не погашена, просрочка исполнения составила более трех месяцев, задолженность составляет более ста тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленную кандидатуру Мордовского Михаила Николаевича исполнение обязанностей временного управляющего, установив, что указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно утвердил ее временным управляющим ООО «ДОС».

Руководствуясь пунктом 3 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд области также правомерно утвердил вознаграждение временному управляющему в сумме 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии у должника какого-либо имущества и о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе процедуры наблюдения проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии либо отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлен факт соответствия заявления ЗАО «ССМ» приведенным нормам Закона о банкротстве. Должником не представлены в материалы дела доказательства погашения задолженности, взысканной на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2012 г.

При установлении обстоятельств, являющихся основанием к прекращению производства по делу, суд в соответствии со статьей 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вправе вынести соответствующее определение в любой процедуре банкротства.

Более того, заявителем по делу о банкротстве - ЗАО «ССМ» суду представлено письменное согласие на финансирование процедуры наблюдения по данному делу на сумму не менее 150 000 руб.

Как следует из материалов дела, указанное финансирование фактически осуществляется за счет денежных средств заявителя в соответствии с расходными кассовыми ордерами № 102 от 19.11.2013 года на сумму 20000 руб., № 96 от 21.10.2013 года на сумму 30000 руб., № 88 от 24.09.2013 года на сумму 5000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ЗАО «ССМ» имеется задолженность по возбужденному исполнительному производству, в связи с чем, необходимо внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства на проведение процедур банкротства ООО «ДОС», является несостоятельным, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы у ЗАО «ССМ» отсутствует задолженность по исполнительному производству, что подтверждается платежным поручением   № 1313 от 18.11.2013 г.

Более того, материалами дела подтверждается факт несения заявителем за свой счет расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Мордовского М.Н. имеется задолженность перед Беловинцевым Д.В. - генеральным директором ООО «ДОС», а также имелась задолженность перед ООО «ДОС» и, соответственно, Мордовский М.Н. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В настоящий момент определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2013 г. по делу № А14-9417/2012 на основании договора уступки права требования № 2 от 14.12.2012 г. произведена замена взыскателя ООО «ДОС» на правопреемника - Беловинцеву Галину Леонидовну.

Таким образом, наличие задолженности у Мордовского М.Н. перед руководителем должника как физическим лицом не является обстоятельством, свидетельствующим о заинтересованности Мордовского М.Н. в отношении юридического лица ООО «ДОС».

Довод апелляционной жалобы о том, что у Мордовского М.Н. могут быть требования к ООО «ДОС» как у потенциального кредитора, отклоняется как основанный на предположениях о фактах, без наличия каких-либо доказательств по делу. Наличие заявленных требований Мордовского М.Н. к ООО "ДОС" не подтверждено документально.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку