Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А48-1432/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

17 декабря 2013 года                                                     Дело № А48-1432/2013

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  17 декабря 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой - «М», г. Орел: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», Орловская область, Орловский район: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Инжсервис», Орловская область: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Парамошкина Е.В: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой - «М», г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2013 года по делу №А48-1432/2013 (судья Юдина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», Орловская область, Орловский район, (ОГРН 1115741000693), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой - «М», г. Орел, (ОГРН 1085752002071), при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Инжсервис», Орловская обл.,  (ОГРН 1115742001165), индивидуального предпринимателя Парамошкина Е.В., о взыскании 449 994 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – истец, ООО «Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-«М» (далее – ответчик, ООО «Спецстрой-«М»), о взыскании 159 814 руб. 37 коп., составляющих стоимость приобретенных истцом материалов по договору подряда от 10.04.2012 (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ООО «Инжсервис», индивидуальный предприниматель Парамошкина Е.В.

        Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2013 года по делу №А48-1432/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецстрой - «М» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  Заявитель указывает, что  02.05.2012г. ООО «Спецстрой - «М» перечислило истцу 160 000 руб. После получения от истца заявки на материалы по объекту в соответствии с п.2.2 договора передало подрядчику необходимые материалы для выполнения работ по договору подряда от 10.04.2012. Работы по устранению недостатков были выполнены до 01.10.2012 и  истцу не требовалось  приобретать материалы для проведения работ по объекту после 02.10.2012, так как до этого момента работы были уже выполнены в соответствии с договором.

        Рассмотрение дела откладывалось для предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.12.2013 года представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

        От  ООО «Магистраль» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что 10.04.2012 между ООО «Магистраль» (истец, подрядчик) и ООО «Спецстрой - «М» (ответчик, заказчик) был заключен договор подряда, по условиям  которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству внутреннего горячего и холодного водоснабжения на объекте - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Фомина, д.9 (далее - объект).

        Согласно п.2.2 договора работы выполняются с использованием материала заказчика по заявке подрядчика.

        Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по данному договору составляет 320 000 руб., в том числе НДС 48 813 руб. 56 коп. Стоимость работ является договорной и изменению не подлежит (пункт 3.2 договора).

        Срок начала выполнения работ – 20.04.2012. Срок сдачи результата работ - 01.08.2012 (пункт 4.1 договора).

        Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в сроки, предусмотренные договором, и сдать их заказчику в соответствии с условиями настоящего договора, требованиями действующего законодательства Российской Федерации, строительных Норм и Правил (СНиП), нормативных актов и проектной документации.

        Согласно п.6.1 договора заказчик обязан принимать от подрядчика выполненные работы и оплачивать их в порядке, установленном в настоящем договоре.

        Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в течение 3 дней после данного договора заказчик перечисляет подрядчику аванс за выполненные работы (по форме КС-2) и справки стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

        Оставшиеся 20 000 руб. заказчик перечисляет подрядчику после подписания им всего комплекса актов на испытания и скрытые работы, необходимые для сдачи системы в эксплуатацию.

        Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что сдача-приемка результата работ производится в порядке, установленном ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации по акту (форма КС-11). Акт составляет подрядчик в двух экземплярах и предоставляет его заказчику, который должен подписать его в течение 3 дней и возвратить подрядчику один экземпляр.

        Согласно п.9.2 договора заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не быть устранены.

        02.05.2012 ответчик перечислил истцу 160 000 руб., что сторонами не оспаривается.

        Ранее для выполнения тех же самых работ был заключен договор подряда №1 между ООО «ЖК Орловщина» и ООО «Титан». ООО «Титан» указанные работы были выполнены частично, в связи с чем, и был заключен договор подряда от 10.04.2012 между истцом и ответчиком на весь комплекс работ, необходимых для сдачи системы горячего и холодного водоснабжения в эксплуатацию.

        Начиная с 12.09.2012 функции заказчика – застройщика были переданы ООО «Инжсервис» на основании договора на оказание услуг по осуществлению функций заказчика-застройщика от 12.09.2012.

        По мнению истца, взятые на себя обязательства по договору подряда от 10.04.2012 ООО «Магистраль» выполнило надлежащим образом. В связи с социальной значимостью объекта, истец вынужден был на ряду с использованием строительных материалов, переданных ему заказчиком, приобрести дополнительные строительные материалы на сумму 289 994 руб. 96 коп. и использовать их на объекте для завершения строительных работ.

        На день обращения истца с иском в арбитражный суд задолженность ответчика перед истцом составила 449 994 руб. 96 коп., из которых 289 994 руб. 96 коп. – стоимость приобретенных материалов и 160 000 руб. стоимость работ без учета ранее перечисленной суммы аванса.

        В связи с тем, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы, а также стоимость материалов, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        Заключенный между сторонами договор подряда от 10.04.2012г. по своей правовой природе является договором строительного подряда, поскольку из условий договора можно определить наименование выполняемых работ и срок их выполнения.

        В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

        Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

        В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

01.05.2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЖК «Орловщина» (Заказчик-застройщик), Обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой-«М» (Инвестор) и ЖСК «Вектор», действующим в интересах дольщиков, заключено инвестиционное соглашение на осуществление работ по достройке и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу г.Орел, ул.Фомина, д.9.

В рамках указанного соглашения ООО «Спецстрой-«М» обязалось осуществить финансирование работ, необходимых для окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта, а также  работ по устройству горячего и холодного водоснабжения.

С целью осуществления необходимых работ обществом с ограниченной ответственностью «ЖК Орловщина» по согласованию с Инвестором были привлечены подрядчики, в том числе заключен договор подряда №1 с обществом с ограниченной ответственностью «Титан», предмет договора комплекс работ по устройству горячего и холодного водоснабжения и канализации подъезд №1,2.

Обществом с ограниченной ответственностью «Титан» указанные работы были выполнены частично. Кроме того, в период приостановки работ в 2011 году объект был разграблен, о чем составлен акт технического состояния незавершенного строительства 118-ти квартирного жилого дома по ул.Фомина, 9. В соответствии с указанным актом были выявлены следующие нарушения:

-  п. 11 - Общедомовой водомерный узел не укомплектован, смонтирован в подвале, вместо специально отведенного помещения на лестничной клетке первого этажа первого подъезда;

-  п. 15 - На стояках горячего водоснабжения частично отсутствуют врезки под полотенцесушители и под водопроводные гребенки. Существующие врезки под полотенцесушители выполнены криво;

-  п. 17 - Смонтированные стояки горячей и холодной воды не опрессованы, запорной арматуры и счетчиков нет;

- п. 18 - В техническом подполье выполнена разводка горячей и холодной воды.

        01.12.2011  года общество с ограниченной ответственностью «ЖК «Орловщина» передало функции Заказчика-застройщика обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-«М» на основании самостоятельного договора на оказание услуг по осуществлению функции заказчика-застройщика по объекту.

Таким образом, начиная с 01.12.2011 года ответчик, в рамках исполнения функций Заказчика-застройщика