Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А48-1432/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должен был организовать строительство объекта и как Инвестор профинансировать необходимые работы.

           ООО «Титан» не в полном  выполнило работы, предусмотренные договором подряда №1 от 18.05.2010 года, поэтому ООО «Спецсрой-«М» заключило договор подряда от 10.04.2012 года с ООО «Магистраль».

Таким образом, предполагалось, что ООО «Магистраль» в рамках указанного договора должно выполнить весь комплекс работ, необходимых для сдачи системы холодного и горячего водоснабжения в эксплуатацию.

Договором подряда от 10.04.2012 года было предусмотрено, что Заказчик в течение 3-х дней с момента подписания договора обязан перечислить Подрядчику аванс в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей. Вместе с тем, 02.05.2012г. платеж был произведен только в размере 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей. Поскольку ответчик   перечисление предоплаты по договору своевременно не произвел,  общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» к выполнению работ не приступало.

В связи с невыполнением обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой-«М» обязанностей по договору от 01.12.2011г. на осуществление функций Заказчика-застройщика, общество с ограниченной ответственностью «ЖК «Орловщина» 10.09.2012 года в одностороннем порядке расторгло договор, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. Финансирование объекта со стороны Инвестора также было прекращено.

Начиная с 12.09.2012 года,  функции Заказчика-застройщика были переданы обществу с ограниченной ответственностью «Инжсервис» на основании самостоятельного договора на оказание услуг по осуществлению функций Заказчика-застройщика от 12.09.2012 года.

14.09.2012 года общество с ограниченной ответственностью «Инжсервис» уведомило ООО «Спецстрой-«М» о необходимости проведения 19.09.2012 года проверки состояния объекта незавершенного строительства и составления соответствующего акта.

В результате проведения проверки была составлена ведомость замечаний строительных, монтажных работ и оборудования мест общего пользования подъездов №1 и №2 жилого дома №9 по ул.Фомина. В соответствии со ссылкой представителя Инспекции ГАСН по Орловской области, данная ведомость составлена по состоянию на 27.09.2012 года и не является окончательной. Как следует из ведомости, для сдачи в эксплуатацию жилого дома, необходимо выполнить следующие работы: Холодное водоснабжение:

-  Монтаж узла учета потребления воды в соответствии с РД шифр 323 03-ВК лист 8;

-  Теплоизоляция трубопроводов холодного водоснабжения согласно требованиям СНиП 03.05.01-85;

-  Проверка герметичности трубопроводов/гидравлическое испытание системы холодного водоснабжения/ в соответствии СНиП 3.05.01-85 пункт 2.10;

-  Стояки трубопроводов прохода через конструкции перекрытия не замоноличены цементно-песчаным раствором м-150 нарушение требований СНиП 2.04.01-85;

-  Грунтовка и окраска трубопроводов из стальных водогазопроводных и углеродистых труб;

Горячее водоснабжение:

-  Монтаж узла учета потребления воды в соответствии с РД шифр 323-03-ВК лист 8;

-  Теплоизоляция трубопроводов горячего водоснабжения согласно требованиям СНиП 03.05.01-85;

-  Проверка герметичности трубопроводов/гидравлическое испытание системы горячего водоснабжения/ в соответствии СНиП 3.05.01-85 пункт 2.10;

-  Стояки трубопроводов прохода через конструкции;

- Перекрытия  не  замоноличены  цементно-песчаным  раствором  м-150 нарушение требований СНиП 2.04.01-85;

-  Центрация сгонов под установку полотенцесушителей на стояках ГВС;

-  Грунтовка и окраска трубопроводов из стальных водогазопроводных и углеродистых труб.

Для устранения недостатков, выявленных в ходе проверки, общество с ограниченной ответственностью «Инжсервис» 18.10.2012 года направило в адрес ООО «Спецстрой-«М» и ООО «Титан» претензию.

30.10.2012 года ООО «Инжсервис» в адрес ответчика направило требование о предоставлении документов и оплате работ. Общество с ограниченной ответственностью «Инжсервис» требовало  передать всю исполнительную, разрешительную документацию по объекту, а также  договоры с подрядчиками и отчетную документацию по ним. Данное требование ответчиком было проигнорировано, договоры подряда, отчеты о ходе выполнения работ по указанным договорам  не представлены.

Для недопущения срыва сроков завершения строительства общество с ограниченной ответственностью «Инжсервис», исполняя функции Заказчика-застройщика, вынуждено было организовать процесс строительства самостоятельно.

02.10.2012 года сторонами подписан  акт выполненных работ. Истец не оспаривает факт подписания указанного акта, однако письменными доказательствами и показаниями свидетеля подтверждается, что по состоянию на 02.10.2012 года работы в полном объеме не выполнены. В частности, как следует из показаний начальника отдела государственного строительного надзора Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области Кузнеченкова В.Н., во время проверки объекта в ноябре 2012 года, узел учета горячего и холодного водоснабжения был смонтирован в подвале, что не соответствует проектной документации.

Указанные работы были выполнены и приняты в 2013 году, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2, КС-3, подписанные сторонами. О дате приемки работ ответчик был уведомлен надлежащим образом, однако своего представителя в указанное время не направил.

О периоде выполнения и сдачи спорных работ также свидетельствуют и акты испытаний систем горячего и холодного водоснабжения, приобщенные в материалы дела.

Предметом настоящего спора является взыскание стоимости материалов, необходимых для установки узла учета горячего и холодного водоснабжения в соответствии с проектом строительства. Стоимость указанных материалов подтверждается товарными накладными и платежными поручениями, приобщенными в материалы дела.

           При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что выполненные спорных  работ было предусмотрено соглашением от 16.03.2012 года о порядке окончания работ по достройке дома в рамках инвестиционного соглашения, в качестве исполнителя указано общество с ограниченной ответственностью «Инжсервис».

Соглашением от 16.03.2012г. действительно предусмотрены работы по устройству водомерного узла и узла учета ГВС с обвязкой. Однако данные работы  относятся к монтажу системы отопления и  выполнены в полном объеме. Материалы, необходимые для монтажа водомерного узла и узла ГВС теплоснабжения были приобретены у общества с ограниченной ответственностью «ТеплоАвтоматикаСервис» на основании договора поставки №46 от 12.03.2012 года по товарной накладной №50 от 10.05.2012 года.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что заявленные требования в виде взыскания стоимости материалов потраченных на устройство водомерного узла не основаны на договорных обязательствах, является несостоятельным.

         В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что истец выполнял и  исправлял ранее выполненные работы на том же объекте обществом с ограниченной ответственностью  «Титан».

        Из материалов дела следует, что узел учета воды был смонтирован не в соответствии с требованиями проектно-сметной документации, а именно - вместо размещения его на первом этаже объекта он был размещен в его подвальном помещении, в связи с чем, истец был вынужден провести дополнительные работы по правильному размещению и соответственно приобрести дополнительные строительные материалы.

        Данное нарушение зафиксировано в следующих документах:

        акт технического состояния незавершенного строительства 118 квартирного жилого дома по ул. Фомина в г. Орле, в п. 11 которого указано, что общедомовой водомерный узел смонтирован в подвале, вместо специального отведенного помещения на лестничной клетке первого подъезда;

        акт проверки Управления по государственному Строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области №252 от 28.10.2011г., в п. 2.6 которого указано, что в нарушение требований РД шифра 323-03/07-ВК лист 8 домовой узел смонтирован в помещении на отм. ниже 0,000, вместо его размещения на площади лестничной клетки 1-го подъезда в отдельно выделенном помещении в осях Д:Е, 10:12;

        ведомость замечаний строительных, монтажных работ и оборудования мест общего пользования, составленной с участием представителя инспекции по состоянию на 27.09.2012г., в разделах «горячее водоснабжение» и «холодное водоснабжение» также указано на отклонение от проекта по монтажу узла учета потребления воды.

        Суд апелляционной инстанции учитывает, что работы, выполненные ООО «Титан» в рамках договора №3 от 08.06.2010г., являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Орловской области в рамках дела №А48-3938/2011. Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2012г., производство по делу прекращено в связи с заявлением ООО «Титан» об отказе от исковых требований.

        Ответчик полагает, что весь комплекс работ был выполнен истцом 02.10.2012, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 02.10.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2012, подписанных ООО «Инжсервис», ООО «Магистраль», ООО «Спецстрой - «М».

        В суде первой инстанции представители ООО «Инжсервис» и ООО «Магистраль» пояснили, что данные акты были подписаны исключительно с целью использования до окончания года денежных средств, несмотря на то, что работы в полном объеме не были выполнены, в частности,  к этому сроку не  проведены гидростатические испытания на герметичность трубопроводов, не  проведена промывка трубопроводов.

        В силу ч.5 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.8.3 договора подряда от 10.04.2012 в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

        Согласно п. 7.2.3 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 №781) испытания участков инженерных сетей и смонтированного инженерного оборудования выполняются согласно требованиям соответствующих нормативных документов и оформляются соответствующими актами.

        Согласно п.7 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000, если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

        В результате производства работ по устройству внутреннего горячего и холодного водоснабжения на объекте выявлялись недостатки, что подтверждается материалами дела, а также допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля начальником отдела государственного строительного надзора В.Н. Кузнеченковым (уведомление № 2021 о проведении проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 02.11.2012; акт проверки №298 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 12.11.2012; предписание №101 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитально строительства от 15.11.2012).

        Из материалов дела следует, что ООО «Инжсервис» и ООО «Магистраль» проводили гидростатические испытания на герметичность трубопроводов, а также помывку трубопроводов в период с 20.12.2012 по 23.01.2013.

        28.02.2013 были подписаны акты приемки в эксплуатацию горячего водопровода и холодного водопровода.

        Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в окончательном варианте строительные работы на объекте были приняты 28.02.2013, а не 02.10.2012 как указывает на это ответчик.

        Истец в обоснование своих требований представил накладные на приобретение строительных материалов для использования их на объекте, а также доказательства, подтверждающие их оплату на сумму 159 814 руб. 37 коп.

       Арбитражный суд, изучив представленные истцом доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что они являются в силу ст.68 Арбитражного кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми.

        Ссылка заявителя на то, что у истца не было необходимости дополнительно приобретать строительные материалы для того, чтобы выполнить строительные работы на объекте по договору подряда от 10.04.2012, необоснованная.

        Арбитражный суд не может принять во внимание вышеуказанный довод ответчика, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих его довод об отсутствии необходимости у истца в их приобретении.

        Судом области было предложено ответчику решить вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет определения количества и наименования, а также стоимости необходимых строительных материалов для исправления недостатков по монтажу узла учета водоснабжения. Ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

        Кроме того, из материалов дела следует, что строительные работы, выполненные истцом на объекте по договору подряда от 10.04.2012, приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность.

        Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

        В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

        Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая