Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А36-396/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

в размере 57 590 060 руб. ежемесячными платежами по 3 199 447 руб. 77 коп. в срок до 30.01.2011 года, начиная с августа 2009 года

Дополнительным соглашением от 11.08.2009 года стороны снизили количество передаваемых по договору квартир, до одной квартиры, а также снизили сумму долевого взноса до 1500290 руб. Оплата указанной суммы произведена путем подписания соглашения о взаимозачете от 05.08.2009 года (л.д.41 т.2).

Кроме этого, на основании соглашения о проведении взаимозачета от 31.12.2009 года размер денежных средств оплаченных по договору об участии в долевом строительстве №10 составил 8 980 100 руб.

26.04.2010 года по письму №593/1 излишне уплаченные денежные средства по договору №10 в сумме 8 999 710 руб. были зачтены в счет оплаты по договору об участии в долевом строительстве №04 от 12.12.2007 года.

21.06.2010 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому увеличили количество передаваемых квартир до 11 и размер долевого взноса до 13 820 079 руб. в результате подписания сторонами дополнительного соглашения у ОАО «ЛИК» образовалась недоплата по договору №10 в сумме 12 319 789 руб. 04 коп.

Указанная задолженность погашена в результате проведения взаимозачета от 21.06.2010 года на сумму 12 319 789 руб. 04 коп.

Взаимозачет от 21.06.2010 года проведен после принятия к производству Арбитражным судом Липецкой области заявления ФНС России о признании ООО «Монолит» несостоятельным (банкротом) и возбуждения дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Монолит» о признании взаимозачета недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания соглашения о проведении взаимозачета от 21.06.2010  года на сумму 12 319 789 руб. 04 коп. недействительным и применении последствий недействительности сделки не имеется.

Как следует из материалов дела, определением от 19.04.2012 года суд отказал конкурсному управляющему ООО «Монолит» в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о проведении взаимозачета с ОАО «ЛИК» от 05.08.2009 года.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, следовательно, судебный акт от 19.04.2012 года вступил в законную силу.

Определением от 05.09.2012 года в удовлетворении заявления ООО «Монолит» к ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» о признании соглашения о проведении взаимозачета от 08.12.2009 года недействительным арбитражным судом было отказано.

Постановлением от 15.11.2012 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2012 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2013 года определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 года оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2011 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Монолит» Кочеткова С.С. о признании заявления о зачете встречных однородных требований №593/1 от 26.04.2010 года на сумму 8999710 руб. недействительным. Восстановлена задолженность ОАО «ЛИК» перед ООО «Монолит» по договору об участии в долевом строительстве №04 от 12.12.2007 года в размере 8999710 руб. Восстановлена задолженность ООО «Монолит» перед ОАО «ЛИК» по возврату излишне уплаченных денежных средств по договору об участии в долевом строительстве №10 от 16.07.2009 года в размере 8999710 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 года определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2011 по делу № А36-396/2010 отменено. В удовлетворении заявления ООО «Монолит»  о признании недействительной сделкой заявления о зачете встречных однородных требований  №593/1 от 26.04.2010 года на сумму 8 999 710 руб. и применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2011 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Монолит» Кочеткова С.С. о признании соглашения о проведении взаимозачета между предприятиями от 21.06.2010 года на сумму 9790308 руб. недействительным. Восстановлена задолженность ООО «Монолит» перед ОАО «ЛИК» по договору об участии в долевом строительстве №07 от 15.07.2009 года в размере 7500000 руб. Восстановлена задолженности ООО «Монолит» перед ОАО «ЛИК» по договору об участии в долевом строительстве №08 от 15.07.2009 года в размере 1921077 руб. Восстановлена задолженность ОАО «ЛИК» перед ООО «Монолит» по договору об участии в долевом строительстве №04 от 12.12.2007  года в размере 9790308 руб. С ОАО «ЛИК» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 года определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2011 года по делу №А36-396/2010 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Монолит» о признании соглашения о проведении взаимозачета от 21.06.2010  года на сумму 9790308 руб. недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10-12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявление о признании ООО «Монолит» несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Липецкой области к производству 11.02.2010 года.

Соглашение о проведении взаимозачета было заключено сторонами 21.06.2010 года, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявитель настоящих требований не доказал