Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А64-5272/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

устанавливая при этом,  что названные лица должны работать в обособленных подразделениях медицинских организаций, указанных в части 1 названной статьи, то есть  в амбулаториях, фельдшерских и фельдшерско-акушерских пунктах, центрах (отделениях) общей врачебной (семейной) практики, расположенных в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации.

Пунктом 35  статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ  аптечная организация  определяется  как организация (то есть самостоятельное юридическое лицо) либо структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями  названного  Федерального закона.

Пунктом 14  статьи 1  Федерального закона от  21.11.2011 № 323-ФЗ определено также понятие  фармацевтического работника - физическое лицо, которое имеет фармацевтическое образование, работает в фармацевтической организации и в трудовые обязанности которого входят оптовая торговля лекарственными средствами, их хранение, перевозка и (или) розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения, их изготовление, отпуск, хранение и перевозка.

Согласно  пункту 2 части 1 статьи 100 Закона №  323-ФЗ, действующей до 01.01.2016, право на занятие фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста, а также лица, обладающие правом на занятие медицинской деятельностью и получившие дополнительное профессиональное образование в части розничной торговли лекарственными препаратами, при условии их работы в расположенных в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, обособленных подразделениях медицинских организаций (амбулаториях, фельдшерских и фельдшерско-акушерских пунктах, центрах (отделениях) общей врачебной (семейной) практики), имеющих лицензию на осуществление фармацевтической деятельности.

Таким образом, применительно к фармацевтической деятельности  Федеральные законы от  12.04.2010 № 61-ФЗ и  от  21.11.2011 № 323-ФЗ употребляют понятия «осуществление фармацевтической деятельности» - тогда, когда речь идет о ведении данной деятельности самостоятельными  субъектами хозяйственной деятельности  - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление  фармацевтической деятельности, и «занятие фармацевтической деятельностью» - тогда, когда речь идет о физических лицах, которые имеют право в качестве работников фармацевтической организации (фармацевтических работников) выполнять соответствующие трудовые функции, непосредственно связанные со взаимодействием с лекарственными средствами и лекарственными препаратами, в процессе осуществления фармацевтической организацией фармацевтической деятельности.

К последним, в том числе, законодатель относит и работников обособленных подразделений медицинских организаций, имеющих лицензию на осуществление фармацевтической деятельности (то есть работников амбулаторий, фельдшерских и фельдшерско-акушерских пунктов, центров (отделений) общей врачебной (семейной) практики), расположенных в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, применяя к ним в этом случае термин «осуществление фармацевтической деятельности».

Следует отметить также, что Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» утвержден перечень  выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих фармацевтическую деятельность, в который, в том числе, входят хранение и перевозка лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения, изготовление лекарственных препаратов для медицинского применения как самостоятельные виды хозяйственной деятельности.

Системное толкование указанных понятий  в совокупности с положениями  пункта  10 части 1 и части 3.4 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что  пониженная ставка тарифа страховых взносов в  фонд  социального страхования  в размере 0,0 процентов установлена данной нормой именно для лиц, осуществляющих  фармацевтическую деятельность на основании имеющейся у них лицензии на осуществление фармацевтической деятельности (фармацевтических организаций и приравненные к ним предприниматели), производящих выплаты  работникам  в связи с осуществлением того вида фармацевтической деятельности, который  указан в соответствующей лицензии.

При этом по смыслу приведенных норм такая деятельность осуществляется именно самими организациями или индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, даже в том случае, если фактически эта деятельность осуществляется непосредственно физическими лицами, являющимися работниками  предпринимателя.

 Следовательно, довод фонда о том, что фармацевтическая деятельность может осуществляться отдельными работниками индивидуального предпринимателя, соответствующими  классификационным требованиям, приведенным в   пункте 2 части 1 статьи 100 Закона №  323-ФЗ, неправомерен и не соответствует  нормам Федеральных законов от 12.04.2010 № 61-ФЗ  и  от  21.11.2011 № 323-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель Кабаргин имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности.

Фондом указанное обстоятельство не оспаривается.

Также фонд не оспаривает и то обстоятельство, что предпринимателем применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля лекарственными препаратами.

Таким образом, поскольку предприниматель Кабаргин действует на основании лицензии, применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, его право на применение пониженного тарифа страховых взносов  вытекает непосредственно из пункта 10 части 1 и части 3.4 статьи 58 Федерального закона  от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Следует также отметить, что положения пункта 10 части 1 и части 3.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ устанавливают пониженный тариф страховых взносов для страхователей, которым в данном случае  является  предприниматель, а не для работников, которым он производит выплаты. Именно предприниматель осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком страховых взносов, следовательно, он имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, участвующих в осуществляемой  им  деятельности.

С учетом изложенного довод фонда о том, что пониженный тариф страховых взносов, предусмотренный частью 3.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ в отношении работников предпринимателя, не имеющих фармацевтического образования и сертификата специалиста, не применим, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как материалами дела доказана обоснованность применения предпринимателем, осуществляющим фармацевтическую деятельность, указанного тарифа страховых взносов в отношении всех  его работников.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения фонда от 23.05.2013 № 121 и от 26.07.2013 № 3077 являются незаконными и нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Отклоняя доводы относительно неправомерности взыскания с фонда в пользу предпринимателя Кабаргина судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины в сумме 400 руб., апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей  102 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Статья 333.17 Налогового кодекса к плательщикам государственной пошлины относят организации и физических лиц, в том числе выступающих ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Одновременно из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса следует, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении их в арбитражный суд.

Вместе с тем, как следует из разъяснения, данного в письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 и от 13.03.2007 № 177», законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов от возмещения судебных расходов по результатам рассмотрения спора, в связи с чем государственная пошлина может быть взыскана с них в порядке, установленном для взыскания судебных расходов.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.21 Налогового кодекса размер государственной пошлины для физических лиц при обращении в арбитражные суды с заявлениями о признании  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, составляет 200 рублей.

При подаче заявления о признании решений и действий (бездействия) незаконными в арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации физическими лицами уплате подлежит 200 рублей за каждое отдельное требование.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера, оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Кабаргин обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными двух решений Фонда социального страхования - от 23.05.2013 № 121 и от 26.07.2013 № 3077, уплатив при этом государственную пошлину в сумме 400 руб.

Поскольку  судом заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме, то им обоснованно взысканы с фонда расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии оснований  для перехода к рассмотрению  настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции  лица, участвующие в деле,  не ссылались на то,  что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда Тамбовской области от  18.01.2013 по делу № А64-5272/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ? без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Поскольку Фондом социального страхования при обращении с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., данная сумма признается излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области